Решение № 2А-2014/2020 2А-409/2021 2А-409/2021(2А-2014/2020;)~М-2142/2020 М-2142/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-2014/2020

Дело № 2а-409/2021 Мотивированное
решение составлено 29 марта 2021 года

УИД 76RS0023-01-2020-002985-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля о признании незаконным, необоснованным и отмене решения призывной комиссии о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями,

лица, участвующие в деле: административный истец – ФИО2, представитель военкомата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля, организующего работу административного ответчика призывной комиссии Кировского, Красноперекопского, Фрунзенского районов города Ярославля, по доверенности ФИО3, она же по доверенности представитель заинтересованного лица военного комиссариата Ярославской области – участвовали в судебном заседании,

У с т а н о в и л:

Решением призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля от 30.11.2020 ФИО2 признан годным к военной службе, категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Также военным комиссариатом ФИО2 выдана повестка серии ЯККФ № 761900/СПО для отправки к месту прохождения военной службы на 07.12.2020.

Административный истец ФИО2 17.12.2020 обратился в суд с административным иском, по которому просит признать незаконным, необоснованным и отменить решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля от 30.11.2020 о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование административного иска указано о том, что с решением призывной комиссии ФИО2 не согласен. У него имеются жалобы на здоровье в виде .... Данные жалобы на состояние здоровья подтверждаются результатами УЗИ ОБП от 20.10.2020, в результате которого установлена ...; заключением ... от 19.03.2014 по выявлению .... Жалобы ФИО2 на здоровье не были учтены, направление на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию ему выдано не было.

Административный истец считает, что призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были изучены имеющиеся у него жалобы, не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении его категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Полагает, что при определении категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно - врачебной экспертизе», вследствии чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. Считает, что данное решение о призыве на военную службу принято без проведения полного обследования состояния здоровья, решение нарушает его право на полную и

всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу, гарантированное вышеперечисленным законодательством Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконным, необоснованным и отменить решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославль о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен военный комиссариат Ярославской области.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что на приеме у ФИО1 при прохождении медицинской комиссии он предъявлял заключение УЗИ, врач заключение смотрела, но записала только его жалобы, сам документ не взяла.

Представитель заинтересованного лица военкомата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля, организующего работу административного ответчика - призывной комиссии Кировского, Красноперекопского, Фрунзенского районов города Ярославля, по доверенности ФИО3, она же по доверенности представитель заинтересованного лица военного комиссариата Ярославской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что нарушений со стороны призывной комиссии и медицинской комиссии допущено не было. Кроме того, представитель заинтересованных лиц представила в суд копию материалов личного дела призывника ФИО2. Пояснила, что 30.11.2020 административным истцом было пройдено медицинское освидетельствование, в результате которого все врачи, кроме ФИО1, выставили ФИО2 категорию годности к военной службе «А», только ФИО1 поставила категорию годности «Б», по которой он и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, представитель стороны административного ответчика пояснила в суде о том, что решение о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями не исполнено в связи с обжалованием им этого решения. В призыв 2021 года он подлежит новому медицинскому осмотру, и, соответственно, в отношении его будет приниматься новое решение призывной комиссии.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию личного дела призывника ФИО2, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 и п.4 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 названного Закона граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья освобождаются от призыва на военную службу.

В соответствии с п.5 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения, в том числе, их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

В соответствии со ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Из представленных в суд документов, в том числе из личного дела призывника ФИО2 следует, что решением призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля от 30.11.2020 ФИО2 установлена категория годности к прохождению военной службы «Б-3» на основании ст. 59 п. «в» Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» - ....

Статья 59 предусматривает другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы.

К пункту "в" относятся хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

Доводы ФИО2 о том, что по состоянию здоровья он не может быть призван на военную службу, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2, как в ходе призывной кампании 2020 года, так и в процессе судебного разбирательства не представил бесспорные доказательства, подтверждающие наличие заболеваний в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву. Наличие у ФИО2 заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории ограниченной годности либо негодности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией, не подтверждено. Установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория «годен к военной службе с незначительными ограничениями» соответствовала состоянию его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

Изложенная в административном иске позиция административного истца о том, что при принятии решения призывной комиссией в 2020 году о признании его годным к прохождению военной службе не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию, суд считает несостоятельными. Также нет оснований считать, что административный ответчик нарушил требования вышеуказанных нормативных положений, регламентирующих порядок определения годности к военной службе.

С учетом изложенного, оспариваемое решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля от 30.11.2020 в отношении ФИО2 в полном объеме является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, как и для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется. Доказательств для иного вывода не усматривается.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Иное из дела не следует.

Руководствуясь статьями 6-15, 150, 152, 174, 175-180, 219, 222, 227-228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля о признании незаконным, необоснованным и отмене решения призывной комиссии от 30.11.2020 о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями – отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова