Решение № 2-5042/2020 2-5042/2020~М-4232/2020 М-4232/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-5042/2020

11RS0001-01-2020-007862-14 Дело № 2-5042/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

В обоснование иска указано, что ** ** ** старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. ** ** ** дежурной по разбору УМВД России по городу Сыктывкару ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании, ФИО1 была задержана ** ** **, освобождена ** ** ** Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1.КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Действия сотрудника полиции не являлись законными. В результате истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, Представитель МВД России и МВД по РК полагал заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, представитель УМВД России по г. Сыктывкару с иском не согласился, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В последующем в отношении ФИО1 дежурным по разбору УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем ** ** ** составлен протокол, из которого следует, что ФИО1 в №.... ** ** ** была задержана для пресечения правонарушения, составления протокола и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 ** ** ** переданы на рассмотрение мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, определением которого от ** ** ** рассмотрение дела об административном правонарушении отложено, ФИО1 в 13 час. 40 мин. ** ** ** года освобождена.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что бесспорных и неопровержимых доказательств, что телесное повреждение ФИО1 причинила ФИО4 умышленно, не представлено. По представленным доказательствам суд установил наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО4 и конфликт между ними. Принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, при наличии сомнений в виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО4 физической боли,

Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № 2а-7762/2019 признаны незаконными действия дежурного по разбору УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3, выразившиеся в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания ** ** ** в отношении ФИО1. При этом судом указано, что применение указанной меры не может отвечать критериям необходимости, разумности и соразмерности с учетом вида примененной принудительной меры, обстоятельств дела, отсутствия доказательств уклонения ФИО1 от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Статьей 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате административного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он был незаконно лишен конституционных и гражданских свобод, был лишен свободы.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда, в том числе, в связи с применением административного задержания, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий ФИО1, вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая длительность задержания, индивидуальные особенности истца и данные о его личности, характер перенесенных нравственных страданий).

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 10 000 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

При этом следует учитывать, что вред, причиненный потерпевшим действиями, перечисленными в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №329 от ** ** ** утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом Российской Федерации, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II статьи 8 пункта «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от ** ** ** (в ред. от ** ** **), федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к МВД по Республике Коми следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. судебных расходов.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 25 сентября 2020 года