Апелляционное постановление № 22К-1279/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

Судья Шиловская Е.И.

22к-1279/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Столярчук Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого и его защитников - адвокатов Столярчук Н.Г., Дышина А.М.,

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 сентября 2020 года, которым:

Д., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, несудимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 9 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого, посредством видеоконференц-связи, и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и уничтожить доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Столярчук Н.Г. находит судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что несмотря на выводы суда о соблюдении порядка, предусмотренного главой 23 УПК РФ, обвинение Д., на дату принятия обжалуемого решения, не предъявлялось, то есть последний имел процессуальный статус подозреваемого. С учетом изложенного, по мнению адвоката, суд должен был руководствоваться положениями ст.100 УПК РФ.

Кроме того, защитник указывает об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, по которым суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что проживание свидетеля А. в ..., при нахождении Д. в ... исключает возможность оказания какого-либо воздействия на свидетеля. Более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде также способна обеспечить задачи предварительного следствия. Следователем допрошены свидетели, проведены обыски и выемки по местам работы и жительства Д. Изъятые вещественные доказательства перемещены по месту расследования в ..., что подтверждает невозможность их уничтожения.

Д. является инженером в ООО «***», не наделен организационно-распорядительными полномочиями, то есть не имеет возможности повлиять на свидетелей, которые являются его руководителями.

Также полагает, что семейное положение обвиняемого и его проживание не по месту жительства не могут являться основаниями для заключения под стражу.

Защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемый Д. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, указывает о том, что не намерен скрываться от предварительного следствия и воздействовать на свидетеля А.

Обращает внимание, что на его иждивении находится мать – инвалид 2 группы, которая нуждается в уходе; имеет несколько кредитных обязательств, и в случае образования задолженности, он может лишиться жилья.

Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат Дышин А.М. в апелляционной жалобе, анализируя Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод полагает, что представленных следствием документов недостаточно для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения причастности Д. к совершенному преступлению.

По мнению защитника, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ несостоятельны. Полагает также, что суд не в полной мере учел требования ст.99 УПК РФ. Так, Д. не судим, имеет место работы, постоянные регистрацию и место жительства в ..., где положительно характеризуется; на его иждивении находится мать - инвалид 2 группы.

С учетом изложенного просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам стороны зашиты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные материалы в своей совокупности указывают как на обоснованность имеющихся в отношении Д. подозрений о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, так и на наличие у органа предварительного следствия достаточных оснований для его уголовного преследования.

Порядок задержания Д., предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя Д. имел статус обвиняемого, поскольку постановление в порядке ст.171 УПК РФ вынесено _ _ .

В силу ст.172 УПК РФ обвинение лицу предъявляется не позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Таким образом, доводы адвоката Столярчук Н.Г. о нарушении порядка, предусмотренного главой 23 УПК РФ и необходимости применения положений ст.100 УПК РФ являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, основаны на достоверных доказательствах.

Так, Д. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше трёх лет; как указывает следователь - по делу не все доказательства обнаружены и изъяты; свидетель А. при допросе показал, что после того как перечислил часть денег, являющихся предметом коммерческого подкупа, обвиняемый требовал передачи оставшейся суммы; этот же свидетель указал, что опасается оказания Д. на него воздействия с целью изменения показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на начальном этапе расследования имеются достаточные основания полагать, что Д. может скрыться от предварительного следствия или от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и уничтожить доказательства.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Однако, судебное решение в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Судом первой инстанции не в полной мере учтено, что в силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из ходатайства следователя и представленных материалов следует, что Д. не судим, сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка нет; имеет место работы, где положительно характеризуется, постоянные место жительства и регистрацию в квартире, расположенной в ..., находящейся в его собственности; на иждивении находится мать – инвалид 2 группы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции применяет к нему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту нахождения его жилища, расположенного по адресу: ....

При этом указанная мера пресечения, также предполагающая пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества, путем установления соответствующих запретов и ограничений в порядке ст. 107 УПК РФ лишит Д. возможности скрыться от предварительного следствия или от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и уничтожить доказательства, что в полной мере обеспечит возможность проведения по делу своевременного и справедливого разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда ... от _ _ изменить.

Избрать обвиняемому Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... - на срок по _ _ .

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Д. следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: ... без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело по его обвинению, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- общаться и вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, список которых обязано установить и довести до сведения обвиняемого лицо, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением лиц, с которыми возникнет необходимость общения в рамках производства следственных действий по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово - телеграфную корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные извещения, включая СМС - сообщения;

- пользоваться любыми средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов возложить на органы УФСИН России по ....

Обвиняемого Д. из-под стражи освободить с момента поступления копии настоящего постановления в следственный изолятор.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Дышина А.М. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Столярчук Н.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: