Постановление № 1-634/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-634/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А.,

при секретаре Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Сидоренко В.М., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение адвоката № 603 от 18 декабря 2002 года и ордер № 2710 от 15 августа 2017 года (л.д. 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, имеющего хронические заболевания, военнообязанного, не судимого;

не содержащегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 29 августа 2017 года (л.д. 77),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

07 августа 2017 года около 10:15 часов ФИО2, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал, тем самым похитил, чужое имущество, принадлежащее ФИО1 – телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, диагональ 37 см, с пультом дистанционного управления, стоимостью 10.000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, пояснила, что подсудимый возместил ей в полном объеме причиненный преступлением ущерб, материальных и иных претензий она к нему не имеет.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как она примирилась с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате совершенного преступления: принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО2, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи не судимым, то есть впервые. При этом совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ). ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред полностью, каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет. При этом подсудимый понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – договор купли-продажи № 17988 от 07 августа 2017 года (л.д. 34, 37) – суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – договор купли-продажи № 17988 от 07 августа 2017 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)