Решение № 2-2483/2017 2-2483/2017~М-1431/2017 М-1431/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2483/2017

Дело №2-2483/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующий судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ Эверест-Н», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с /дата/ по /дата/ в размере 624 117 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ между «СМУ Эверест-Н» и ООО «СтройКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.п. 1.1 застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить 1 этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № блок-секции, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) При этом согласно п. 2.1 Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № (стр.) расположенная в 5 секции на 3 этаже, в осях А-Г/9-14. Позднее было заключено соглашение о переуступке права требования от /дата/, согласно которому право требование объекта перешло к ЗАО «Левобережный песчаный карьер».

/дата/ г. было заключено соглашение об уступке права требования № к договору участия в долевом строительстве № от /дата/, по которому право требования объекта перешло от ЗАО «Левобережный песчаный карьер» к ФИО1 Данные соглашения были согласованы с застройщиком и прошли государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора планируемый срок окончания строительных работ и введения дома в эксплуатацию /дата/ г. В соответствии с п. 5.2 Договора передача объекта осуществляется в течение 4-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2., цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику, составляет 2 900 842 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства получены застройщиком в полном объеме. Однако на момент составления настоящего иска (/дата/) застройщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

В связи, с чем срок задержки исполнения обязательств по договору ООО «СМУ Эверест-Н» перед ФИО1 исчисляется с /дата/ и по /дата/ и составляет 331 день.

Таким образом, действия ООО «СМУ Эверест-Н» в части несоблюдения, предусмотренного п. 3.3.1 и 5.2 договора срока передачи объекта долевого строительства нарушают существенные условия договора.

Период просрочки обязательств: с /дата/ по /дата/ (дата составления искового заявления) составляет 331 день.

Цена объекта долевого строительства по договору № от /дата/ участия в долевом строительстве: 2 900 842 рублей.

Общая сумма неустойки с /дата/ по /дата/ рассчитывается следующим образом: 2 900 842 * 331 * 9,75 % / 100 / 150 = 624 117 рублей.

Неустойка в день: 624 117:331 = 1 885,55 рублей.

/дата/ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого участия, однако ответчик данные требования проигнорировал.

Так, вследствие уклонения от исполнения своих обязательств ответчиком истец претерпел моральные страдания от безучастного отношения руководства к сложившейся проблеме, был вынужден в рабочее время разбираться со сложившейся проблемой, отпрашиваться с работы, переживать о сроках сдачи квартиры, неуверенности в завтрашнем дне.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства и служащих неосновательным обогащением истца. Требования истца о взыскании неустойки в размере, указанном в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям: /дата/ дом, в котором находится квартира истца, ответчик сдал государственной комиссии. /дата/ Приказом № 411 Мэрии г. Новосибирска объекту, в котором находится квартира истца, присвоен почтовый адрес. В настоящее время всем участником долевого строительства высланы уведомления по подписанию актов приёма-передачи квартир. /дата/ уведомление было вручено истцу. В соответствии с п. 5.3 договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности передаче квартиры в собственность дольщику обязан приступить к принятию квартиры в течение семи дней со дня получения настоящего уведомления. В связи с этим неустойка, рассчитанная в исковом заявлении с /дата/ по /дата/ рассчитана с неверным определением периода.

Полагает, что требования о размере неустойки в сумме 624 117 рублей, неточны и, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, неустойка не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не подтверждён никакими документами размер возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Просят снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также штраф с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Так как, взыскание неустойки в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства других жилых домов и нарушение прав дольщиков.

Представитель ответчика указывает, что /дата/ ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> с кадастровым номером № для строительства средне и много этажных домов. Одновременно с этим просчитывалась стоимость строительства всего дома и каждой квартиры в отдельности по ценам строительных материалов, солярки, бензина, воды, тепла, электроэнергии, существовавшим в 2013 году. Всего же наименований строительных материалов, необходимых для строительства одного многоэтажного жилого дома, свыше 17 000. Договоры участия в долевом строительстве ответчик начал заключать с дольщиками после получения разрешения на строительство /дата/. С этого времени, после заключения Договоров с каждым дольщиком, цены на квартиры ни разу не изменялись в сторону увеличения. Стоимость же строительных материалов с 2013 года - момента разработки проектной документации и на момент сдачи жилого многоквартирного дома, увеличилась в разы.

Исключительным случаем для ответчика является возникший в Российской Федерации экономический кризис и галопирующая инфляция, начавшиеся в начале 2014г. Ответчик от ответственности не уклоняется, принимал и принимает все меры и действует в интересах дольщиков.

Считает, что сумма морального вреда в размере 20 000 рублей завышена, и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Ссылка истца на Закон о «Защите прав потребителей» неосновательна, т.к. в соответствии со ст. 4 « К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом». Квартира, созданная для дольщика в результате строительства жилого дома, не является товаром, с точки зрения Закона о защите прав потребителей.

Отношения, сложившиеся у Истца и Ответчика по Договору участия в долевом строительстве, полностью урегулированы Гражданским законодательством, в частности, нормами законодательства о строительном подряде, Градостроительным кодексом и всеми нормативными документами, связанными с осуществлением жилищного строительства в Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ между «СМУ Эверест-Н» и ООО «СтройКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.4-10).

Согласно п.п. 1.1 застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить 1 этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № 2 - 1-5 блок-секции, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) При этом согласно п. 2.1 Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № (стр.) расположенная в 5 секции на 3 этаже, в осах А-Г/9-14.

/дата/ было заключено соглашение о переуступке права требования, согласно которому право требование объекта перешло от ООО «СтройКомплект» к ЗАО «Левобережный песчаный карьер» (л.д.11-12).

/дата/ г. было заключено соглашение об уступке права требования № к договору участия в долевом строительстве № от /дата/, по которому право требования объекта перешло от ЗАО «Левобережный песчаный карьер» к ФИО1 (л.д. 13-16).

Данные соглашения были согласованы с застройщиком и прошли государственную регистрацию.

Как следует из п.3.3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ – IV квартал 2015г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно IV квартал 2015г.

Согласно п.5.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2015г.

В соответствии с п.5.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры, который вместе с договором является основанием для регистрации прав дольщика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Согласно п. 2.1. общая сумма долевого взноса составляет 2900842 руб.

Из представленных суду документов следует, что истцом произведен расчет с застройщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от /дата/, справкой директора ООО «СтройКомплект» от /дата/, справкой директора ООО «СМУ Эверест-Н» (л.д.17,18,19).

Из представленных суду документов следует, что квартира должна была быть передана истцу не позднее /дата/, однако, квартира по акту приема-передачи участнику строительства не передана. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца сумму неустойки составляет 624117 руб. Однако, суд считает заслуживающим внимание просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, тот факт, что ответчиком истцу направлено уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 250000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца. Требование же истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения сторон заключенного договора об участии в долевом строительстве регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Возможность компенсации морального вреда ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным, а доводы представителя ответчика об их необоснованности со стороны истца – несостоятельными. Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ также при определении размера штрафа.

Поскольку штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, при его взыскании законом не исключается возможность применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Однако, учитывая тот факт, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае, и полагает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 126500 руб. (250000+3000/2)

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 379500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от /дата/ следует, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.25), что также подтверждается квитанцией (л.д.26).

Оценивая сложность рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 250000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 126500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СМУ Эверест-Н» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)