Решение № 2-1727/2017 2-1727/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1727/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01 декабря 2017 года

Дело № 2-1727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военной прокуратуры – войсковая часть 77940 в интересах ФИО1 к филиалу «Управление механизации и автотранспорта № 321» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» о взыскании задолженности по командировочным расходам,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура – войсковая часть 77940 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к филиалу «Управление механизации и автотранспорта № 321» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» (далее – филиал «УМиАТ № 321») о взыскании задолженности по командировочным расходам, указав в обоснование, что военной прокуратурой – войсковая часть 77940 проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что тот с 25.04.2014 работает в указанном филиале на должности *** на основании трудового договора от 25.04.2014№ 3625/14.

В соответствии с приказом врио начальника филиала «УМиАТ № 321» от 16.03.2017 № 94-К ФИО1 в период с 22.03.2017 по 31.03.2017 находился в служебной командировке в г. Гаджиево Мурманской области, однако ему, в нарушение требований ст. 168 Трудового кодекса РФ, п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, до настоящего времени не выплачена компенсация командировочных расходов в размере 1 406,30 руб., которую просили взыскать филиала «УМиАТ № 321» в пользу ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в период с 22.03.2017 по 31.03.2017 находился в служебной командировке в г. Гаджиево Мурманской области и имел право на возмещение командировочных расходов в размере 400 руб. в сутки, однако данная выплата ему была произведена частично, и в настоящее время задолженность составляет 1 406,30 руб. В связи с сокращением штатов, проходившим в филиале «УМиАТ № 321» ФИО1 с 31.10.2017 был уволен, однако при этом указанная компенсация ему не была выплачена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила мнение по иску, в котором, не оспаривая наличия задолженности перед ФИО1, пояснила, что заработная плата работникам ФГУП «ГВСУ № 3» и его филиалов выплачивается с существенными задержками, обусловленными объективной причиной – отсутствием денежных средств на счетах предприятия. Тяжелое финансовое положение ФГУП «ГВСУ № 3» вызвано сокращением производственной программы и отсутствием финансирования со стороны заказчика, его убыток за 2016 год составил 3,3 млрд. руб. В настоящее время в судебном порядке решается вопрос о признании предприятия банкротом. Судебными приставами наложен арест на счета, недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие предприятию, организованы процедуры торгов по реализации арестованного имущества. В ФГУП «ГВСУ № 3» и его филиалах созданы комиссии по трудовым спорам. Все денежные средства, поступающие на счета предприятия, в первую очередь направляются банками на выплату задолженности по заработной плате перед работниками. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки. Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Особенности направления работников в служебные командировки установлены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, в соответствии с пунктами 3, 7, 11 которого работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом им возмещаются, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки. Таким образом, целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. Согласно ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса РФ размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В соответствии с п. 1.8.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 3») – приложение № 8 к коллективному договору на 2012-2017 года, утвержденного начальником ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» 27.12.2016, система оплаты труда работников указанного предприятия включает в себя гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки. Как установлено судом, ФИО1 с 25.04.2014 работал в филиале «УМиАТ № 312» на должности *** на основании трудового договора от 25.04.2014 № 3625/14, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного трудового договора, приказа о приеме работника на работу от 25.04.2014 № 3625, записями в его трудовой книжке. На основании приказа врио начальника филиала «УМиАТ № 312» от 16.03.2017 № 94-К ФИО1 в период с 22.03.2017 по 31.03.2017 находился в служебной командировке в г. Гаджиево Мурманской области. Этим же приказом ему была установлена выплата суточных расходов в размере 400 руб. в день. Однако, несмотря на это, а также увольнение ФИО1 с 31.10.2017 приказом врио начальника филиала «УМиАТ № 312» от 31.10.2017 № 806 ОК, указанные расходы ФИО1 в полном объеме до настоящего времени не выплачены, и, согласно справкам работодателя от 09.10.2017 № 321/978 и от 21.11.2017 № 321/1264, задолженность составляет 1 406,30 руб. Наличие задолженности и обязанность работодателя по ее выплате не отрицала и представитель ответчика в представленном мнении по иску, объясняя при этом наличие данной задолженности финансовыми трудностями, возникшими у предприятия. Таким образом, принимая во внимание имеющуюся перед ФИО1 задолженность по командировочным расходам, отсутствие спора между сторонами относительно наличия и размера данной задолженности, учитывая, что окончательный расчет при увольнении с ФИО1, вопреки требованиям ст. 140 Трудового кодекса РФ, произведен не был, суд принимает расчет задолженности, представленный ответчиком, и полагает подлежащими удовлетворению требования военной прокуратуры – войсковая часть 77940 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 406,30 руб., удовлетворяя, таким образом, исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 400 руб. Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования военной прокуратуры – войсковая часть 77940 в интересах ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с филиала «Управление механизации и автотранспорта № 331» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» (ИНН <***>, КПП 783601001, ***) в пользу ФИО1 задолженность по командировочным расходам в сумме 1 406,30 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак