Решение № 2-6461/2017 2-6461/2017~М-6013/2017 М-6013/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6461/2017

Дело № 2-6461/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «... государственный регистрационный номер ... автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО и автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан водитель транспортного средства «... - ФИО1 собственником данного транспортного средства является ГБУ «ВОЛГОГРАДАВТОДОР».

За страховым возмещением истец обратился к АО «СОГАЗ», которым была застрахована ответственность виновного лица. Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, последний организовал проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1215419 руб., с учетом износа - 1061016 руб. Согласно отчету №46/08у-2017 об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, его рыночная стоимость составила 758860 руб., стоимость годных остатков составила 207790 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 14000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151070 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 108860 руб. В остальной части заявленные требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании своей вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при этом возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., автомобиля марки ...» государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО. оглы, и автомобиля марки «... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан водитель транспортного средства «...» государственный регистрационный номер А ... ФИО5, собственником данного транспортного средства является ГБУ «ВОЛГОГРАДАВТОДОР».

За страховым возмещением истец обратился к АО «СОГАЗ», которым была застрахована ответственность виновного лица. Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, последний организовал проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1215419 руб., с учетом износа - 1061016 руб. Согласно отчету №46/08у-2017, об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, его рыночная стоимость составила 758860 руб., стоимость годных остатков составила 207790 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 14000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; заключением независимой экспертизы; отчетом независимой оценки; копиями платежных документов; материалами из выплатного дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, то разница между ними подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ущерб истцу причинен по вине водителя, работающего в ГБУ «ВОЛГОГРАДАВТОДОР», то требования истца о взыскании с ответчика ущерба, непокрытого страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты ущерба суд не усматривает.

Заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта истец основывает на результатах независимых экспертиз.

Оснований не доверять заключениям независимых экспертиз у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными. Выводы данных заключений сторона ответчика не оспаривала.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключениями независимых экспертиз.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 108860 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимых экспертиз в общей сумме 14000 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Вместе с тем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений закона, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оформлению судебной доверенности, не имеется.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из размера причиненного ущерба, суд решает взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697,2 руб., в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 20000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ГБУ «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 108860 руб., расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697,2 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО4 к ГБУ «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- (подпись) О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...