Решение № 2-3571/2020 2-3571/2020~М-2953/2020 М-2953/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3571/2020

Дело № 2-3571/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 7 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК Гайде» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2020 о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 неустойки в размере 40 096 рублей. В обоснование требований истец указал, что 22.11.2019 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 16.01.2020 истцом получено заявление последнего о выплате страхового возмещения, был организован осмотр транспортного средства и его независимая техническая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 317 рублей. Заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА. 26.02.2020 ответчик представил автомобиль на СТОА, где при дефектовке выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость транспортного средства, составляет 169 214 рублей. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля равна 134 273 рублям, стоимость годных остатков – 19 713 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 114 560 рублей выплачена истцом ответчику 11.03.2020, до истечения 30 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на СТОА. Таким образом, истец надлежаще выполнил свои обязательства, однако решением финансового уполномоченного от 19.08.2020 удовлетворено заявление ФИО1, в его пользу необоснованно взыскана неустойка за период с 06.02.2020 по 11.03.2020. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2020 о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 неустойки в размере 40 096 рублей незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК Гайде».

2. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2020 полностью и отказать в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенную сумму неустойки.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд находит, что требования АО «СК Гайде» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2019, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 виновным в совершении ДТП является водитель ФИО10

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде», водителя ФИО5– в АО СГ «Спасские ворота».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

16.01.2020 ответчиком в АО СК «Гайде» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

23.01.2020 по направлению АО СК «Гайде» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Экспертцентр» подготовлено экспертное заключение от 27.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 100 рублей, с учетом износа 69 300 рублей.

03.02.2020 АО «СК Гайде», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от 03.02.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

05.03.2020 проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт и калькуляция, в которой согласована стоимость ремонта на сумму 169 214 рублей.

По заказу АО «СК Гайде» ООО «Экспертцентр» подготовлено экспертное заключение (без указания даты), согласно которому стоимость транспортного средства составляет 134 273 рубля, стоимость годных остатков – 19 713 рублей 46 копеек.

11.03.2020 АО «СК Гайде» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 560 рублей, перечислив его платежным поручением на указанный заявителем счет.

24.03.2020 ответчиком направлена АО «СК Гайде» претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая поступила истцу 26.03.2020.

26.03.2020 АО «СК Гайде» отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2020 удовлетворены требования ФИО1 Взыскана с АО «СК Гайде» в его пользу неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 096 рублей.

Неустойка начислена за период с 06.02.2020 по 11.03.2020 (35 календарных дней) на сумму 114 560 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, для чего он обязан организовать надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, организовать их независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

После чего страховщик выдает направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По делу установлено, что потерпевшим выполнены обязанности возложенные на него законом, представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Однако страховой компанией не обеспечен надлежащий осмотр транспортного средства и не определена действительная стоимость восстановительного ремонта.

Только после получения уведомления от СТОА, на которую был направлен для ремонта автомобиля заявитель, с указанием на конструктивную гибель транспортного средства, истец организовал повторный осмотр автомобиля, в ходе которого была установлена стоимость ремонта в значительно большей сумме, равной 169 214 рублей.

Доводы истца о том, что автомобиль имел скрытые повреждения, которые были установлены только на СТОА при разборе автомобиля (дефектовке), суд находит необоснованными.

Закон не лишает возможности страховщика осуществить полный осмотр поврежденного транспортного средства с проведением дефектовки скрытых повреждений. В направлении от 17.01.2020, выданном АО «СК Гайде» ФИО1, был предусмотрен осмотр скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы. Однако этого сделано не было. Негативные последствия, связанные с ненадлежащим осмотром поврежденного транспортного средства страховщиком, в данном случае не могут быть возложены на потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

На основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно повторной технической экспертизе которому стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 134 273 рубля, тогда как стоимость его ремонта после повторного осмотра определена в размере 169 214 рублей.

В указанном случае страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1, поступившему в АО «СК Гайде» 16.01.2020, наступил 05.02.2020.

Выплата страхового возмещения произведена 11.03.2020, т.е. с нарушением установленного срока на 35 календарных дней.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на получение со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и обоснованно принял решение о взыскании в его пользу неустойки за период с 06.02.2020 по 11.03.2020 в размере 40 096 рублей.

Истцом заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пунктам 73, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При оценке обоснованности размера неустойки, взысканной с АО «СК Гайде», суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки 35 календарных дней, в течение которых ответчик не имел возможности по вине истца использовать автомобиль, осуществить его ремонт или отчуждение, при этом какая-либо недобросовестность в его действиях не установлена. Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевший является физическим лицом и наиболее слабой стороной в сложившихся правоотношениях, не имеющей возможность повлиять на решения и действия страховщика – крупной компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела.

Учитывая, что снижение неустойки по заявлению страховщика допускается только в исключительных случаях, а такие обстоятельства по делу не установлены, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, а также для изменения данного решения путем уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2020 о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 неустойки в размере 40 096 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова