Приговор № 1-1/2017 1-314/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Новочебоксарска Купкенова Р. Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Носикова Д. А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая фактический характер своих противоправных действий, заведомо зная о наступлении общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, тайно, похитил с прилавка пачку сливочного масла «Простоквашино» весом 180 грамм, стоимостью 87 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и, удерживая её, пошёл к выходу из магазина, где его противоправные действия были обнаружены охранником магазина Потерпевший №1, которая потребовала от него вернуть в магазин похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, сначала вернул охраннику магазина Потерпевший №1 пачку сливочного масла «Простоквашино». Однако, затем ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение пачкой сливочного масла «Простоквашино», не отказываясь от своих преступных намерений, и в целях доведения преступного умысла до конца, осознавая открытый характер своих действий, вырвал из рук охранника магазина Потерпевший №1 пачку сливочного масла «Простоквашино», и, удерживая указанное сливочное масло, желая подавить волю последней к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область грудной клетки. От нанесенного удара Потерпевший №1 испытала физическую боль и, потеряв равновесие, спиной ударилась о стену, отчего снова испытала физическую боль. После совершения указанных действий ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 87 рублей 90 копеек, а потерпевшей Потерпевший №1 - физическую боль.

Вину свою подсудимый не признал, показав суду следующее.

Так, ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, желая пожарить картошку, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, для того, чтобы купить сливочное масло. Подойдя к витрине, он взял пачку сливочного масла «Простоквашино» и в этот момент вспомнил, что на кредитной банковской карточке у него нет средств, и он не сможет заплатить за сливочное масло. Тогда он положил пачку масла обратно на витрину. В это время за его спиной стояла охранник магазина - потерпевшая Потерпевший №1, которая видела все происходящее. После чего он без продуктов направился к выходу из магазина. Никто его не окликал, не задерживал и не преследовал. Считает, что охранник магазина Потерпевший №1 оговаривает его, но причину такого оговора объяснить не может. Им действительно была написана явка с повинной, однако, в настоящее время он не подтверждает изложенную в ней информацию. Данную явку он написал собственноручно, без какого-либо давления на него, в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в апреле 2016 года она работала в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на свое рабочее место, переодевшись в форменную одежду охранника, на которой имелся бейджик. Около 21 часа 30 минут в магазин зашли двое незнакомых мужчин, одним из которых был ФИО2 Она стала наблюдать за этими мужчинами и увидела, как ФИО2 взял с прилавка пачку сливочного масла «Простоквашино» и спрятал его под дубленку, за пазуху. Она поняла, что подсудимый планирует украсть масло, и стала за ним наблюдать. ФИО2 со спрятанным маслом прошел через кассовую зону, не оплатив за товар. Тогда она нажала кнопку экстренного вызова полиции, а затем подошла к ФИО2 и попросила последнего остановиться и показать ей содержимое внутреннего кармана дубленки. ФИО2 достал из-под дубленки брикет сливочного масла «Простаквашино» и отдал ей. Она стала стыдить подсудимого, разговаривать с ним для того, чтобы протянуть время до приезда сотрудников охраны. Но в какой-то момент ФИО2 выхватил у неё из рук пачку масла, толкнув ее рукой в грудь. От сильного толчка она испытала физическую боль и, не удержавшись на ногах, спиной ударилась о стену. Она успела схватить подсудимого за край дубленки, но тот вырвался и выбежал из магазина. Она побежала за ФИО2, но догнать не смогла. Она кричала последнему, чтобы тот вернул масло. Кричала она громко, а поэтому убеждена, что ФИО2 слышал её. Приехавшим позже сотрудники ЧОП «Флеш» она рассказала о случившемся, и те позвонили в полицию. Вместе с сотрудниками охраны и полиции она просматривала видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как ФИО2 берет с полки пачку сливочного масла, проходит через кассовую зону. На видеозаписи видно, как она останавливает подсудимого, как ФИО2 передает ей сливочное масло, а потом выхватывает у нее из рук масло, толкает ее рукой в область груди, и она ударяется спиной о стену. Так же на видеозаписи видно, как ФИО2 убегает от неё, а она пытается его остановить, но не догоняет.

Из показаний представителя потерпевшего С.А.А. следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг», которое занимается розничной торговлей продуктов питания, бытовой химии, алкогольной продукции и т. д. Ему известно, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, мужчина толкнул охранника Потерпевший №1 и похитил пачку сливочного масла «Простоквашино» стоимостью 87 рублей 90 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (т. 1, л. д.124).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора. Со слов Свидетель №2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине похитили сливочное масло «Простоквашино». От сотрудников полиции она знает, что сливочное масло похитил ФИО2 Охранник магазина Потерпевший №1 пыталась задержать ФИО2, но последний выхватил у Потерпевший №1 масло и убежал (т. 1, л. д. 68-69).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка». Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине сработала сигнализация, и она вышла в торговый зал. Со слов охранника магазина Потерпевший №1 ей стало известно, что было похищено сливочное масло, что ФИО2 прошел через кассу, не заплатив за товар. Потерпевший №1 попросила ФИО2 вернуть масло обратно, что последний и сделал, но чуть позже выхватил пачку из рук Потерпевший №1, толкнув последнюю, а потом с похищенным маслом убежал из магазина. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения она увидела, что ФИО2 вышел через кассу, не заплатив за товар, что охранник Потерпевший №1 пошла за ФИО2 Около кассы Потерпевший №1 попросила ФИО2 остановиться, и ФИО2 передал Потерпевший №1 масло в руки. Через некоторое время ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 масло, толкнул последнюю рукой по телу, отчего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, ударилась спиной о стену. После чего ФИО2 выбежал из магазина (т. 1, л. д. 86-87).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что по роду своей деятельности он занимался раскрытием преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в магазине «Пятерочка», похитившим сливочное масло стоимостью 87 рублей 09 копеек. Со слов участкового Свидетель №4 ему стало известно, что в совершении вышеуказанного преступления подозревается ФИО2 Далее, им был осуществлен выезд по месту жительства подозреваемого. Сам ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин «Пятерочка», где похитил масло, чтобы пожарить картошку, но, когда выходил из магазина, то пачка масла выпала у него из-под одежды. Тогда он предложил написать ФИО2 явку с повинной, на что последний согласился. Также в объяснении ФИО2 указал, что когда он выходил из магазина с похищенным маслом, то на входе его остановила охранник и схватила за руку, но он отдернул руку и пошел дальше (т. 1, л. д. 137).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был адресован материал проверки по факту открытого хищения сливочного масла из магазина «Пятерочка» по <адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» и распечатал скриншоты с видео, а полученные фотографии показал продавцам соседних киосков и магазинов. Было установлено, что к преступлению может быть причастен ФИО2, который временно проживал в <адрес>. Позже к данной проверке также подключился оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 В середине мая 2016 года со слов Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО2 был задержан, и написал явку с повинной (т. 1, л. д. 138).

Показания представителя потерпевшего С.А.А. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. При этом было установлено, что указанные участники процесса о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, объяснив причины своих неявок невозможностью участвовать в судебном заседании.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно справке, выданной ООО «Агроторг», закупочная стоимость масла «Простоквашино» составляет 87 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 14).

Из протокола явки с повинной следует, чтоФИО2 признает свою вину в преступлении частично, что раскаивается в том, что в середине апреля 2016 года около 21 часа он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, пытался похитить сливочное масло, которое у него выпало в тот момент, когда он уходил из магазина (т. 1, л. д. 14).

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил брикет сливочного масла «Простоквашино», вырвав его из рук потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С целью удержания при себе похищенного, подсудимый, желая подавить волю охранника магазина - потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, с силой толкнул последнюю рукой в грудь, отчего потерпевшая испытала физическую боль и, не удержавшись на ногах, пошатнулась, ударившись спиной о стену, вновь испытав физическую боль. Подсудимый, зная, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, понимая, что его преступные действия, направленные на хищение, очевидны как для охранника магазина Потерпевший №1, так и для других лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение чужим имуществом. Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью, умышленно, противоправно обратил в свою пользу имущество Общества.

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: он осознавал, что характер его действий известен и понятен потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав грабежа.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 хищения сливочного масла из магазина не совершал, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила его в совершении преступления.

К названным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

Приведенные доводы суд опровергает показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обратном, а именно о том, что подсудимый вырвал у неё из рук пачку сливочного масла и применил к ней насилие, причинившее физическую боль. Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, чьи показания являются производными от первоисточника, а также протоколом явки с повинной, в которой подсудимый собственноручно заявляет о хищении им сливочного масла из магазина.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. он является субъектом преступления.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время суд не находит оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Представителем ООО «Агроторг» С.А.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 87 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 иск о возмещении материального ущерба в размере 87 рублей 90 копеекне признал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба в полном объеме, и взыскивает 87 рублей 90 копеекс подсудимого, т. к. вред причинен потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом время содержания под стражей с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 87 (восемьдесят семь) рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд ЧР.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.