Решение № 2-3283/2018 2-3283/2018~М-2949/2018 М-2949/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3283/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 2 октября 2018 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретарях Висанбиевой Е.А., Василенко И.Н.,

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (цедент ФИО5) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и МАЗ <***> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО МК «Северский Донец», под управлением ФИО7.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ <***> государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО <***> в ООО СК «Согласие» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки прав «Цессии», в соответствии с которым ФИО5 было уступлено право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и всех производных от него сумм в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением договора цессии и иных предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 8080 рублей.

ФИО4 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 с учетом износа на запасные части составила 12200 рублей.

23.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в полном объеме.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: 8350 рублей страхового возмещения (4120 (восстановительные расходы)+450 ( расходы по направлению заявления о страховой выплате) +780 (нотариальные расходы)+3000 (расходы на аварийного комиссара); расходы на проведение экспертизы 16000 рублей; услуги курьера 900 рублей, расходы на представителя 2000 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22962,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить взыскание неустойки по день фактической уплаты долга; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.122017 в размере 16400 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении иска, пояснив, что после поступления заявления о страховой выплате автомобиль осмотрен, выплата была осуществлена в полном объеме. Также пояснил, что договор цессии является ничтожным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

19.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и МАЗ <***> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО МК «Северский Донец», под управлением ФИО7.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ <***> государственный регистрационный знак <***>, водитель которого виновен в совершении ДТП, была застрахована по договору ОСАГО <***> в ООО СК «Согласие» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки прав «Цессии», в соответствии с которым ФИО5 было уступлено право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и всех производных от него сумм в полном объеме. Указанный договор был заключен до того момента как страховая компания приняла решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данных полиса виновника он заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, урегулирование страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим осуществляется путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.