Решение № 2-977/2017 2-977/2017 ~ М-579/2017 М-579/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-977/2017

К делу №2-977/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 17 октября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и их представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гуртовой ЕП, ФИО3 и ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Гуртовой ЕП и ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома общей площадью 170.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками указанного дома и каждому из них принадлежит по 1/4 доли дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 605 кв.м. с кадастровым номером <№>, который находится в равной долевой собственности его и ответчиков. Между сособственниками дома сложился порядок пользования жилым помещением и каждый из них занимает отдельное жилое помещение. Просит суд прекратить право общей долевой собственности его и ответчиков на указанный жилой дом и произвести его раздел, выделив в собственность: ФИО1 - <адрес> площадью 47.9 кв.м.; ФИО3 – кв. №2 площадью 45.1 кв.м.; ФИО5 – кв. №1, площадью 41.1 кв.м.; ФИО6 – кв. №4, площадью 36.5 кв.м.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением, в котором, в связи с прекращением права общей долевой собственности сособственников дома, просил определить между сособственниками порядок пользования земельным участком площадью 605 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменил свои исковые требования и просил суд выделить ему в собственность, в счет причитающейся 1/4 доли, <адрес>, площадью 51.0 кв.м. в <адрес>, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность осуществить на основании принятого судом решения, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию его права собственности на вышеуказанную <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали первоначальные исковые требования, ссылаясь на установленную заключением судебной экспертизы, возможность реального прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на дом, с сохранением за ФИО5 и ФИО6 права общей долевой собственности на оставшуюся часть дома. Денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в общем имуществе он не просит. Порядок пользования общим имуществом собственников дома, состоящего из септика, водопровода и газопровода будет определен самостоятельно истцом и ответчиками вне рамок данного судебного спора. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и полагались на усмотрение суда при принятии решения по первоначальным исковым требованиям ФИО1

ФИО5 и ФИО6, а также их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения, как первоначальных исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО3, ссылаясь на наличие в спорном доме общедомовых коммуникация и имущества, которые не подлежат разделу. Дом имеет общую крышу, канализационный стояк, выходящий в единственный септик, а также общий электросчетчик, которые останутся в общем пользовании, даже в случае прекращения права общей долевой собственности на жилой дом. Прекращение права общей долевой собственности на дом ФИО1 и ФИО3 нарушит права остальных сособственников дома, поскольку сделает невозможным использование по целевому назначению земельного участка, на котором расположен дом.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает, как первоначальные исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО3 незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 – по 1/4 доли каждого, на жилой дом общей площадью 170.6 кв.м. и земельный участок площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 23:4760118018:2869, земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с приусадебным участком», расположенные по адресу: <адрес>.

Исходя из положений пунктов 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 28.06.2017 г. <№> в <адрес> произведена перепланировка, разрешение на которую не предъявлено, а именно: между кухней №12 и жилой комнатой №13 демонтирована оконная коробка, частью разобрана подоконная часть для организации проема без заполнения; между жилой комнатой №14 и жилой комнатой №15 заложен дверной проем. Конфигурация частей помещений в результате произведенной перепланировки не соответствует технической документации.

Между сособственниками сложился порядок пользования указанным домом. В пользовании ФИО9 находится часть жилого дома площадью 41.1 кв.м., что на 1.55 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю. В пользовании ФИО3 находится часть жилого дома площадью 54.1 кв.м., что на 2.45 кв.м. больше площади, приходящейся на его долю. В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома площадью 51.0 кв.м., что на 8.35 кв.м. больше площади, приходящейся на его долю. В фактическом пользовании ФИО6 находится часть жилого дома площадью 33.4 кв.м., что на 9.25 кв.м. меньше площади, приходящейся на её долю.

Произвести выдел доли ФИО1 в указанном доме, в соответствии с идеальной долей истца, технически не представляется возможным, а по фактически сложившемуся порядку пользования – возможно. ФИО1 предлагается выделить в счет его 1/4 доли, часть жилого дома площадью 51.0 кв.м., состоящую из помещений, указанных в исполнительном чертеже №1 к указанному экспертному заключению: коридора №9, площадью 4.5 кв.м.; коридора №10, площадью 6.6 кв.м.; санузла №11, площадью 3.4 кв.м.; кухни №12, площадью 10.1 кв.м.; жилой комнаты №13, площадью 6.9 кв.м.; жилой комнаты №14, площадью 9.5 кв.м.; жилой комнаты №15, площадью 10.0 кв.м. Остальные помещения общей площадью 119.6 кв.м. предполагается оставить в общей равной долевой собственности ФИО5, ФИО3 и ФИО6 ФИО10 денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в общем имуществе, при условии реализации указанного варианта, предложенного экспертом, составляет 172896.39 руб., которые ФИО1 обязан выплатить ФИО5, ФИО11 и ФИО6

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> не представляется возможным по причине наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения и конфигурации границ указанного земельного участка.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.17/303 представляется возможным произвести выдел <адрес> счет 1/4 доли ФИО3 в <адрес> с учетом фактического порядка пользования домом и с отклонением от идеальной доли в общем имуществе. ФИО12 предлагается выделить в собственность часть жилого дома площадью 45.1 кв.м., состоящую из помещений, указанный в исполнительном чертеже №1 к указанному заключению: кухни-столовой №1, площадью 12.3 кв.м.; жилой комнаты №2, площадью 17.9 кв.м.; санузла №3, площадью 5.9 кв.м.; жилой комнаты №4, площадью 9.0 кв.м. Остальное помещение площадью 170.6 кв.м. предлагается оставить в общей равной собственности ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу которых с ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в общем имуществе в сумме 50730.08 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на <адрес> всех сособственников, а не требование о выделе своей доли, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что вышеуказанными экспертными заключениями подтверждается невозможность выдела каждому из сособственников отдельного изолированного жилого помещения в указанном доме, а возможен выдел только доли одного из сособственников, с оставлением в общей долевой собственности остальных участников оставшейся части жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как установлено в судебном заседании в <адрес> имеется общее имущество, состоящее из водопровода, системы канализационных труб и септика, крыши, находящееся в пользовании всех сособственников указанного жилого дома. При выделе одному из сособственников его доли в общем имуществе, остальные сособственники лишаются возможности использовать вышеперечисленное общее имущество, что само по себе делает невозможным использование помещения в качестве жилого.

Поскольку при выделе доли ФИО3 в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в дополнительной судебной экспертизе, часть общего имущества должна быть передана ФИО3, что нарушает права остальных сособственников указанного дома, встречные исковые требования ФИО3 суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.)

Поскольку земельный участок, на котором расположен <адрес> имеет вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, прекращение права общей долевой собственности кого-либо из сособственников на жилой дом, повлечет к образованию многоквартирного жилого дома и невозможности использования остальными участниками долевой собственности по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2869, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении, как первоначальных, так и встречных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности.

Частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса российской Федерации установлено, что перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 этого же кодекса самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из требований п. 2 названной статьи, устанавливающей, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, учитывая, что в <адрес> проведена перепланировка дома без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к Гуртовой ЕП, ФИО3 и ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, Гуртовой ЕП и ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов