Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Дело № 2-2045/2017 07 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником транспортного средства «Пежо 107», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль во дворе у <адрес>. В момент парковки и в последующие дни, автомобиль повреждений не имел, но ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на данный автомобиль упали множественные куски наледи с крыши дома, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 18 отдел полиции с заявлением, на основании которого истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвердившее изложенные истцом обстоятельства о произошедшем падении наледи на автомобиль. В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 180107,12 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4803 (л.д.4-6).

Представитель истца адвокат Пономарева Н.В., действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Петроградского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала (возражения на л.д.101-103).

Суд, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Пежо 107», г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.30).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, припаркованному с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, обнаружила на нем повреждения в результате падения наледи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в 18 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 26.11.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7-9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что отраженные истцом повреждения были зафиксированы, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым установлены следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, на котором находится кусок наледи, вмятины и царапины на левом крыле, вмятины на капоте, вмятины на переднем правом крыле, вмятины на крыше, замок зажигания без повреждений, возможны внутренние повреждения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», что ответчиком не оспаривалось.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. I ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия их вины как юридически значимое обстоятельство.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения наледи с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, постановлением начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля <адрес> принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 107», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

Истец обратилась в ООО «Экспертный подход» для проведения независимой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому в просительной части искового заявления, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 180107,12 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Ассоциация независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 107», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, пострадавшего вследствие падения наледи ДД.ММ.ГГГГ составляет 122198 рублей, с учётом износа 87482 рублей (л.д.76-95).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Таким образом, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд определяет с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Ассоциация независимых экспертов», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 107», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, пострадавшего вследствие падения наледи ДД.ММ.ГГГГ составляет 122198 рублей без учета износа. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Указанный размер ущерба подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4803 рублей.

По правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3644 рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о возмещении понесенных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения ущерба 122198 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3644 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.