Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-227/2017

Гр. дело № 2-227/2017.

Мотивированное
решение составлено 22.08.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой О.А.,

с участием

представителей истца ФИО1, Ситкевич О.С.,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Африканда» к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Африканда» (далее - ООО «УК – Африканда», Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО2 задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес №> общей площадью **** Решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления домом посредством управляющей организации ООО «УК-Африканда» и утверждён тариф за содержание общедомового имущества в размере 30 руб. за 1 м2.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды, в связи с чем за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 образовалась задолженность в размере 59 942 руб. 01 коп., из них пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищных услуг в сумме 10 203 руб. 84 коп. Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности путём ежемесячных направлений в их адрес заказными письмами счетов на оплату, которые возвращены в управляющую организацию как неполученные.

Ввиду отсутствия в штате ООО «УК-Африканда» должности юрисконсульта, Общество вынуждено было обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги (составление искового заявления и защита интересов в суде) которого Обществом было уплачено 15 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 в размере 29 971 руб., из них пени 5101 руб. 92 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 999 руб. 13 коп. и оплатой юридических услуг в размере 7500 руб.

17.07.2017 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3, фактически эксплуатирующий спорное жилое помещение (т.1 л.д. 205).

10.08.2017 от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором ООО «УК – Африканда» просило суд взыскать с каждого из ответчика задолженность по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды за период с сентября 2013 г. по июль 2017 г. (включительно) в размере 33 378 руб. 46 коп., из них пени 7509 руб. 51 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1101 руб. 36 коп. и оплатой юридических услуг в размере 7500 руб. (т. 2 л.д. 1-27).

Представители истца – генеральный директор ООО «УК-Африканда» ФИО1, действующая на основании приказа от 01.12.2014 №** и Устава ООО «УК-Африканда» (л.д. 9-10), и Ситкевич О.С., действующая в интересах Общества на основании доверенности от 11.01.2017 (л.д 142), в судебном заседании от 16.08.2017 на уточнённых исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно суду пояснили, что собственники вне зависимости от статуса помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги в том размере, который был установлен общим собранием собственников МКД. В данном случае, собственниками дома <адрес №>, была установлена плата за содержание общедомового имущества в размере 30 руб. за 1 м2. Заключение договоров, связанных с деятельностью магазина, расположенного в вышеуказанном МКД, в том числе по вывозу мусора, не освобождает собственников от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, утверждённые общим собранием собственников. Управляющая организация обязательства перед собственниками помещений вышеназванного дома по содержанию общего имущества выполняет в полном объёме, обращений со стороны ответчиков по факту предоставления некачественной услуги в ООО «УК-Африканда» не поступало. Договорных отношений между Обществом и **** генеральным директором которого является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, исковые требования истца не признала, однако просила суд, в случае удовлетворения иска, применить срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также уменьшить сумму пени, полагая её завышенной, а также учесть, что она воспитывает троих малолетних детей (т.1 л.д. 234, т. 2 л.д. 37, 44).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, его интересы на основании доверенности представляет ФИО3 (т.1 л.д. 235, т. 2 л.д. 37, 44).

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 04.08.2017 (т. 2 л.д. 39) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования истца не признал, суду пояснил, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес №> принадлежит на праве собственности его детям ответчикам ФИО2 и ФИО2 в равных долях. Данным нежилым помещением на правах арендатора на основании заключённого договора аренды нежилого помещения от 10.11.2015. пользуется **** генеральный директором которого он является.

С 01.01.2015 по соглашению с собственниками он производит частичную оплату текущих коммунальных платежей, в сумме, которую он считает обоснованной, без учёта услуги за вывоз твёрдых коммунальных отходов, однако эти платежи неверно учитываются управляющей организацией в счет ранее образовавшейся задолженности.

Полагал, что управляющая организация неправомерно включила в услугу «содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды» плату за вывоз твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО), поскольку между **** и **** заключён отдельный договор на вывоз мусора. Вместе с тем не отрицал, что для сбора мусора магазин использует контейнеры, которыми также пользуются жители дома. С учетом специфики деятельности, магазин производит больше мусора, нежели жители одной квартиры.

Кроме того, полагал, что ответчикам неправомерно начисляется плата за уборку подъезда и придомовой территории, поскольку **** не пользуется подъездом, имея отдельный вход. Фактически ООО «УК-Африканда» не оказываются услуги по уборке придомовой территории возле магазина и такие услуги как дератизация и дезинфекция.

Участие в общем собрании собственников жилых помещений указанного дома ответчики не принимали, однако результаты решения общего собрания об установлении платы за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды в размере 30 руб. за 1 м? в судебном порядке они не оспаривали, по факту предоставления некачественных услуг в ООО «УК-Африканда» не обращались.

ФИО3 просил суд рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, а также уменьшить сумму платежей за период с апреля 2014 г. по июль 2017 г., исключив из платежа сумму по вывозу мусора и утилизации ТБО, а также отказать во взыскании либо снизить размер пени до разумных пределов, поскольку частичная оплата коммунальных услуг им производилась. Также полагал неразумным и завышенным размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданских дел №** и №** суд находит уточнённый иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Африканда» к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды и пени подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом (далее – Договор управления) от 10.09.2013 управление многоквартирным домом <адрес №>, осуществляло ООО «УК-Африканда», в том числе по предоставлению пользователям жилых помещений данного дома коммунальных услуг, выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, и вправе взыскивать с пользователей жилых помещений задолженность по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) (т. 1 л.д. 12, 134-139).

Данный договор недействительным не признан, его условия сторонами не оспаривались, не изменялись, доказательств обратного суду не представлено.

С июля 2014 г. ООО «УК-Африканда» прекратило выставлять счета населению за отопление, водоснабжение и водоотведение в связи с расторжением договоров на поставку данных услуг с ресурсоснабжающей организацией и переходом населения на прямые расчёты, с апреля 2015 г. население оплачивает электроэнергию напрямую энергоснабжающей организации. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на подачу питьевой воды и оказание услуг по приёму хозбытовых стоков от 10.09.2013 №7-ХВ, соглашением о прекращении договорных отношений по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения № 7ХВ от 10.09.2013, договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 10.09.2013 № 7-ТГ, соглашением о прекращении договорных отношений по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения от 10.09.2013 № 7-ТГ, договором энергоснабжения от 28.11.2013 № 14669 (т. 1 л.д. 54-57, 80-96).

С этого времени ООО «УК-Африканда» выставляются счета населению только за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды.

Таким образом, суд считает, что ООО «УК-Африканда» вправе обращаться в суд с исками о взыскании с пользователей помещений указанного многоквартирного дома задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как отмечено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закреплённым в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведён государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счёт платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес №> принадлежит на праве общей долевой собственности с 22.12.2011 ФИО2 и ФИО2 (доля в праве – **** у каждого), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011 №** (т.1 л.д. 80-84). Ответчики наличие права собственности на указанное жилое помещение не оспаривали.

Таким образом, в силу статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики несут бремя содержания принадлежащего им нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес №>, в том числе на них возложена обязанность по внесению платы за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды.

Между тем, ответчики не исполняют своевременно и в полном объёме обязанности по оплате содержания общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды, вследствие чего за период с 01.09.2013 по 31.07.2017 по нежилому помещению образовалась задолженность в сумме 66 756 руб. 92 коп., в том числе пени в размере 15 019 руб. 02 коп., что подтверждается копией лицевого счета и расчётом пени за коммунальные услуги (т.2 л.д. 3-27).

Счета-извещения с информацией о начисленной квартплате и об имеющейся задолженности ежемесячно высылаются ответчикам по адресу: <адрес №> Однако на момент подачи иска в суд задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

Согласно лицевому счёту по вышеуказанному нежилому помещению, ответчиками в спорный период времени, начиная с 01.01.2015, ежемесячно осуществляются платежи за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды, но в меньшем размере, чем указано в выставляемых истцом на оплату счетах. За период с 01.01.2015 по 31.07.2017 ответчиками внесены денежные средства в размере 42 667 руб. 17 коп., при этом в названных документах ответчиками указан период, за который производится платёж.

Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями (т.1 л.д. 183-201, т.2 л.д. 30-36, 41) и не оспариваются представителями истца.

При таких обстоятельствах, правовые основания для зачёта произведённых ответчиками платежей в счёт погашения задолженности за более ранние периоды отсутствуют, поскольку денежные средства, внесённые ответчиками на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения за период, указанный в платёжном документе. Аналогичная позиция отмечена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения…».

Оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа посредством его зачёта за иной период времени (в счёт задолженности) у истца не имелось.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду уточненный расчет суммы иска, в котором верно применен приведенный порядок зачета платежей (т.2 л.д.46-47).

В ходе судебного разбирательства, ответчики, возражая против заявленных ООО «УК-Африканда» исковых требований, просили суд применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела установлено, что 09.03.2017 ООО «УК-Африканда» обратилось к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды, начисленной по адресу: <адрес №> встроенное помещение магазина, в размере 24 869 руб. 08 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 5101 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 549 руб. 57 коп., а всего 30 520 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 97-98).

Определениями мирового судьи от 24.03.2017 вышеуказанные судебные приказы от 09.03.2017 были отменены в связи с поступившими от ответчиков возражениями (т.2 л.д. 76, 79).

Несмотря на отмену судебных приказов, обращение ООО «УК-Африканда» 09.03.2017 с заявлениями о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 08.03.2014 (превышающий три года) удовлетворению не подлежит, поскольку этот период находится за пределами срока исковой давности.

Уплата ответчиками части долга не свидетельствует о признании ответчиками долга в целом и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, также не подлежит удовлетворению требование ООО «УК-Африканда» о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищных услуг за период с 01.09.2013 по 08.03.2014.

Поскольку ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды за период с 09.03.2014 по 31.07.2017 в размере 37 475 руб. 80 коп.

Расчет суммы задолженности за указанный период подтверждается копией лицевого счета, представленного истцом, не оспорен ответчиками, проверен судом и является правильным (т.2 л.д.46-47).

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), были обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 01.01.2016 предусмотрено начисление пеней в следующем размере:

1) за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;

2) за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, помимо начисления сумм за оказание жилищно-коммунальных услуг законом предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату вышеуказанных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд исходит из того, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги за период с 09.03.2014 по 31.07.2017 законно, следовательно, правомерно и начисление пени за данный период времени.

Согласно представленному истцом по запросу суда расчёту, сумма пени за коммунальные услуги за период с 09.03.2014 по 31.07.2017 составила 10 175 руб. 77 коп. Расчёт пени судом проверен и признан правильным, представителем ответчика ФИО3 не оспорен.

Полагая размер пеней завышенным, ответчики заявили ходатайство о его снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства либо об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков пени.

Как отмечено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения…" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность снижения размера пени, однако не предполагают полное освобождение от её оплаты, о чем просят ответчики.

Кроме того, учитывая, что судом применён срок исковой давности, в результате чего ответчики оказались освобождёнными от оплаты, как части основного долга, так и части пени за период с 01.09.2013 по 08.03.2014, а также длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность пени нарушенным обязательствам, учитывая, что нежилое помещения используется в целях получения прибыли от сдачи помещения в аренду, принимая во вниманию позицию представителей истцов, настаивавших на взыскании с ответчиков пени в полном объеме, суд считает, что пени в размере 10 175 руб. 77 коп., начисленные за период с 09.03.2014 по 31.07.2017, соответствуют последствиям нарушения основного обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств ответчиками, принципу разумности, балансу интересов обоих сторон и подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.

Довод ФИО3 о том, что установленный размер за содержание общедомового имущества является необоснованным, суд признает несостоятельным.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разделу 4 Договора управления «Цена и порядок расчётов» собственники в рамках договора оплачивают, в том числе за содержание общего имущества многоквартирного дома, размер услуги определяется на общем собрании собственников дома с учётом предложений управляющей организации.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес №> от 10.09.2013, собственниками был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 30 руб. за 1 м2 (л.д. 12).

Ответчики не принимали участие в голосовании, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения. Своим правом на оспаривание результатов голосования в установленном законом порядке ответчики не воспользовались.

Учитывая, что решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, ответчики Рябович обязаны производить оплату содержания общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды.

Доказательства не выполнения или выполнения ненадлежащим образом своих

обязательств по содержанию общедомового имущества управляющей организацией ООО «УК-Африканда» (уборка придомовой территории, дератизация, дезинфекция и т.д.), ответчиками не представлены, и материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ФИО3 не отрицал, что ни он, ни ответчики не обращались в управляющую организацию с заявлениями и жалобами на ненадлежащее оказание указанных услуг. Проблемы с грызунами, насекомыми в принадлежащем ответчикам помещении не возникали.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 10.11.2015, ответчики (арендодатели) предоставили вышеуказанное нежилое помещение в аренду **** генеральным директором которого является ФИО3 (т. 1 л.д. 145-148, 149-150).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и **** начиная с 01.01.2015, неоднократно были заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию, содержанию накапливаемых (временно складируемых) твёрдых коммунальных отходов (ТКО). Последний договор на оказание вышеуказанных услуг был заключён 01.01.2017 со сроком действия до 31.05.2017. Предметом вышеуказанных договоров явился сбор твёрдых коммунальных отходов по адресу: <адрес №> магазин продовольственных товаров, контейнер жилищного фонда (т.1 л.д. 107-124).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров связано с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и производно от обслуживания магазина, расположенного в нежилом помещении в доме <адрес №> При этом суд учитывает, что в результате деятельности магазина образуется большее количество отходов, чем от жизнедеятельности физических лиц, что не отрицалось и представителем ответчика ФИО3

Вместе с тем, наличие договоров ИП ФИО2 с **** на вывоз ТКО, не является основанием для освобождения ответчиков, являющихся собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от уплаты расходов по сбору, транспортированию, содержанию накапливаемых (временно складируемых) твёрдых коммунальных отходов по счетам, выставляемым ООО «УК-Африканда», поскольку, в силу закона, у ФИО2 и ФИО2 возникло гражданско-правовое обязательство по оплате содержания общего имущества, включающего в том числе вывоз мусора тому лицу, которое эти услуги осуществляет по Договору управления, в данном случае ООО «УК-Африканда».

При этом участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Кроме того, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между каждым собственником таких помещений и соответствующей организацией, а обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

С учётом вышеизложенного, несостоятелен довод представителя ответчика ФИО3 о неправомерности включения в объём услуги «содержание общего имущества многоквартирного дома» расходов по сбору, транспортированию, содержанию накапливаемых (временно складируемых) твёрдых коммунальных отходов.

Доводы ФИО3 о том, что ответчики не пользуются подъездом, в связи с чем они не должны вносить плату за содержание и ремонт подъезда не могут быть приняты судом во внимание по изложенным выше основаниям.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения заявления по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит установленным и доказанным факт наличия у ответчиков задолженности по оплате содержания общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды по адресу: <адрес №> (нежилое помещение - магазин), за период с 09.03.2014 по 31.07.2017 в размере 37 475 руб. 80 коп. и пени в размере 10 175 руб. 77 коп., а всего 47 651 руб. 57 коп.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «УК-Африканда» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, исходя из суммы иска 66 756 руб. 92 коп., в размере 2002 руб. 71 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 11.04.2017 № 171 и от 14.08.2017 № 412 (т. 1 л.д. 7, т.2 л.д.42), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца частично, пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Учитывая, что иск ООО «УК-Африканда» удовлетворён судом частично в размере 47 651 руб. 57 коп. (71,38%), с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1429 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

Необходимость обращения за юридической помощью была вызвана отсутствием у ООО «УК-Африканда» в штате юрисконсульта (т.1 л.д. 52-53).

Более того, обращение за получением квалифицированной юридической помощи за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем, является конституционным правом и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав самостоятельно.

Интересы ООО «УК-Африканда» при рассмотрении дела на основании доверенности от 11.01.2017 (л.д 142) представляла адвокат Ситкевич О.С., с которой в рамках производства по гражданскому делу ООО «УК-Африканда» в лице генерального директора ФИО1 заключило соглашение от 25.05.2017, в предмет которого включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: консультирование, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д 91-92).

В рамках заключённого соглашения об оказании юридических услуг представитель истца Ситкевич О.С. оказала ООО «УК-Африканда» вышеуказанные юридические услуги, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 27.06.2017 (т.1 л.д. 93).

Вознаграждение представителя истца Ситкевич О.С. за оказанную ею юридическую помощь ООО «УК-Африканда» составило 15 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг адвоката Ситкевич О.С., истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 № 07 (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, факт получения от истца адвокатом Ситкевич О.С. денежных средств в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждён с достаточной степенью полноты и достоверности.

При таких обстоятельствах ООО «УК-Африканда» вправе заявить требование о возмещении понесённых им судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает качество и объёмы оказанных представителем услуг.

Суд отмечает невысокую правовую сложность рассмотренного гражданского дела, количество совершенных представителем в рамках соглашения действий, специфику работы представителя, объёмы выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и ведение дела в суде, участие в двух судебных заседаниях, положительный результат работы, однако считает явно неразумной и завышенной согласованную сторонами стоимость соответствующих услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив изложенные обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что разумным является определение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8565 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Африканда» к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды и пени удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Африканда» за период с 09.03.2014 по 31.07.2017 задолженность по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды в размере 37 475 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 10 175 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1429 руб. 53 коп., а также в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 8565 руб. 60 коп., всего 57 646 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева