Решение № 2-3106/2017 2-3106/2017~М-2163/2017 М-2163/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3106/2017

Дело № 2-3106/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд ФИО10 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО11 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, в отношении принадлежащей ему автомашины «Хонда Фит», государственный номер №.ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо от ответчика об увеличении срока рассмотрения указанного заявления. В связи с тем, что заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата со стороны страховой компании должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомашины со стороны страховой компании был произведен своевременно. Поскольку в его адрес никаких выплат произведено не было, обоснованного отказа в выплате также не предоставлено, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для установления суммы, необходимой для ремонта автомобиля. Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 284 586 руб. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия с требованием о страховой выплате, а также выплате пени и финансовой санкции, до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, выплату не произвел, ответ на претензию не предоставил. Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство, и испытывал постоянные нервные переживания по данному факту. Также, в связи с невыплатой суммы на восстановительный ремонт, он лишен конституционного права на пользование своим имуществом (автомобилем), поскольку не имеет финансовой возможности приступить к ремонту автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 284 586 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 96 759,24 руб., финансовую санкцию в сумме 13 600 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате; расходы, оплаченные за оказание услуг оценки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

До рассмотрении дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 284 586 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 261 819,12 руб., финансовую санкцию в сумме 36 800 руб., штраф в размере 142 293 руб., расходы, оплаченные за оказание услуг оценки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме и пояснил, что факт ДТП не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Полагает, что обстоятельства ДТП соответствуют повреждениям, которые имеются на автомобиле истца и образовались в результате данного ДТП. Выполненная экспертом ПЛСЭ экспертиза не является допустимым доказательством по делу, поскольку не дает ответы, на поставленные судом вопросы, является спорной, выводы эксперта противоречат его же доводам, которые указаны в экспертизе. Экспертом указано, что необходимо выполнить осмотр автомобиля, однако осмотр произведен не был. Автомобиль до настоящего времени находится у истца, на нем имеется краска, которая осталась от автомобиля виновника ДТП. Виновник ДТП автомашину продал. Кроме того, факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, также ответчик обращался в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях со стороны участников ДТП, однако, полицией не было установлено такого факта. Нормами законодательства не предусмотрено оснований для увеличения сроков рассмотрения заявлений потерпевших от ДТП.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные представителем, дополнительно пояснил, что когда произошло ДТП он действовал в соответствии с законом, сообщил в полицию, в связи с чем, факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Затем обратился в страховую компанию, которой был произведен осмотр. Поскольку ответ из ПАО «РГС» не поступил, обратился в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта. Когда он обратился к ответчику, то в его адрес поступило письмо, из которого следовало, что срок рассмотрения его заявления продлен, причины продления срока не были указаны. В ответ на его претензию в установленный срок поступил аналогичный ответ о том, что срок рассмотрения заявления продлен. До произошедшего ДТП автомобиль повреждений не имел, доказательств этому не имеется. Автомашиной он пользуется три года. После ДТП автомашина была неисправна, самостоятельно передвигаться на ней было невозможно. В настоящее время выполнен частичный ремонт автомобиля, т.к. ему необходима машина для работы, в настоящее время он передвигается на машине как для выполнения трудовых обязанностей, так и для личных нужд.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения требований, предоставила письменный отзыв, дополнительно пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, что подтверждается заключениями двух экспертиз. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Вагон», государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Хонда Фит», государственный номер №, под управлением ФИО1, а также автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер №, под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п.9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Собственником автомобиля «Сузуки Вагон», государственный регистрационный номер №, является ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах»; собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный номер №, является ФИО1, гражданская ответственность которого также застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № и не оспаривалось в судебном заседании.

Из имеющейся в материалах дела Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашине «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, были причинены следующие повреждения: задний бампер, передний бампер, передняя левая фара, правая передняя фара, задняя дверь, решетка радиатора, задняя левая фара, задняя правая фара, правая и левая противотуманные фары.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО11 поступило заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового, в связи с чем, в соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автомашина «Хонда Фит» была осмотрена ответчиком, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены имеющиеся на автомашине повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление, согласно которого в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документы, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, срок выплаты страхового возмещения увеличен.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Олимп» для установления суммы, необходимой для ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем повреждений автомобиля «Хонда Фит» сосредоточен в передней и задней частях ТС, учитывая совпадение мест локализации аварийных повреждений, указанных в первичных документах, составленных на месте ДТП и акте осмотра, можно сделать вывод, что весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его следствием, стоимость восстановительного ремонта составляет 284 586 руб.

Вместе с тем, согласно Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспо» по заявлению ответчика, повреждения на автомобиле «Хонда Фит» государственный номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Сузуки Вагон» государственный номер №.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления возможности получения автомобилем Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ «ФИО11 лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, могли ли указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины «Хонда Фит», государственный номер №, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует ли характер полученных автомашиной «Хонда Фит», государственный номер №, повреждений обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля «Хонда Фит», зафиксированный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 187 ГПК РФ, суде полагает, что экспертиза проведена экспертом Приморской лаборатории судебных экспертиз, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы, заключение соответствует материалам дела, эксперт дал категоричный ответ на поставленный судом вопрос, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что выводы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают выводы Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что установить относятся ли однозначно конкретные повреждения и какие именно к данному ДТП по имеющимся материалам не представляется возможным, для этого необходимо проведение идентификационного исследования на самих автомобилях, однако судом учитываются пояснения истца и его представителя, данные в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время истцом произведен частичный ремонт автомобиля «Хонда Фит», данный автомобиль эксплуатируется ФИО1 для осуществления трудовой деятельности, автомобиль «Сузуки Вагон» отремонтирован и продан, в связи с чем, возможность проведения исследования автомобилей, с участием которых произошло ДТП, практически утрачена.

Оценивая материалы об административном правонарушении, составленные инспектором ГИБДД по ФИО10, суд приходит к выводу о том, что они подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер понесенных истцом убытков, из заключений двух экспертов следует, что имеющиеся на автомобиле «Хонда Фит» повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд полагает, что указанное истцом ДТП не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле «Хонда Фит», принадлежащем истцу, повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а, следовательно, и неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты отказано, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа удовлетворению также не подлежат.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования… потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также возместить стоимость проведенной экспертизы, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией ФИО6, при этом из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в ответ на претензию в его адрес в установленный срок поступило уведомление филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО11, в котором было указано, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документы, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, срок выплаты страхового возмещения увеличен.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено Экспертное исследование №, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в УМВД России по ФИО10 о проведении по факту ДТП проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, решении вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком не было допущено необоснованное бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращений истца, ответчиком принимались меры для установления обстоятельств произошедшего ДТП, при этом учитывая, что оснований для выплаты страхового возмещения установлено не было, требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен в судебном заседании, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки, расходов на представителя удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и услуг оценки подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО11 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО11 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО10 в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО10 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ