Решение № 2А-642/2026 2А-642/2026~М-164/2026 М-164/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-642/2026

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жур Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО5 к врио начальника - старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО1 обратился в Реутовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам: начальнику – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непередаче судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП заявления ФИО7 ФИО8. о возбуждении исполнительного производства (ИП) и исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО3, а также приложенных к заявлению документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области передать судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП заявления ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства (ИП) и исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО3, а также приложенные к заявлению документов, - для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в адрес Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области на принудительное исполнение взыскателем (правопреемник первоначального взыскателя) ИП ФИО1 направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № (дубликат) по делу №, выданный Реутовским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО3 и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены Реутовским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Однако исполнительное производство в установленные законом сроки и по дату подачи иска не возбуждено, решение в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 32 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Указанное бездействие должностных лиц нарушает права ФИО9 ФИО1 на своевременное и полное исполнение судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист.

В ходе производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен в качестве заинтересованного лица должник ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные ответчики врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, представители Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, возражал против удовлетворения заявления, представил сведения об оплате ДД.ММ.ГГГГ задолженности по ИП №-№

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что взыскателем ФИО11 ФИО1, являющимся правопреемником первоначального взыскателя/истца по делу № – АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ДД.ММ.ГГГГ в адрес Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области на принудительное исполнение направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № (дубликат) по делу №, выданный Реутовским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО3 и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены Реутовским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № (л.д№

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебной пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из заявления административного истца, копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства или о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Материалы дела также не содержат сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления о принятом решении.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует бездействие ответчиков, которое носит длящийся характер, в связи с чем установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок не нарушен.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 в производстве не находится.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП, при проведении инвентаризации входящей корреспонденции установить местонахождение исполнительного документа ФС № не представляется возможным, в Реутовский ГОСП не предъявлялся, на исполнении не находится, исполнительный документ в связи с неполучением утрачен при почтовой пересылке №

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство по направленному ФИО12 ФИО1 исполнительному документу действительно в установленные законом сроки и по настоящее время Реутовским РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено не было.

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией административного истца, поскольку его доводы о получении Реутовским ГОСП заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документы подтверждены.

Приведенные ИП ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Таким образом, установлено нарушение норм законодательства, которое привело к нарушению прав административного истца.

Довод возражений заинтересованного лица должника ФИО3, изложенные в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, о том, что долг им оплачен, о чем им представлены сведения сайта Госуслуги об оплате ДД.ММ.ГГГГ задолженности по ИП №-№ на сумму <данные изъяты> руб., - являются несостоятельными, поскольку данная оплата произведена по другому исполнительному документу, - по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

А исполнительный документ, выданный административному истцу, о невозбуждении исполнительного производства по которому заявлены требования (ФС №) – выдан по делу № Реутовским городским судом Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно п.1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Суд приходит к выводу том, что именно в результате недостаточной организационной деятельности и контроля за деятельностью должностных лиц подразделения службы судебных приставов со стороны старшего судебного пристава Реутовского ГОСП, что противоречит приведенным правовым положениям, стали возможными в т.ч. нарушение сроков регистрации исполнительного документа, принятия соответствующего решения, а также утрата исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным бездействие руководителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства (ИП) в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех рабочих дней после установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу и срока для возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска, согласно заявленным требованиям).

При этом суд принимает во внимание разъяснения абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Так, судом установлено, что исполнительное производство не было возбуждено в силу утраты исполнительного листа.

В связи с чем, поскольку отсутствие исполнительного документа объективно препятствует возбуждению исполнительного производства, не подлежит удовлетворению требование в части обязания начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области передать судебному приставу-исполнителю заявление ФИО14 ФИО1 о возбуждении исполнительного производства (ИП) и исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО3, для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с утратой исполнительного документа административным истцом не заявлялось, незаконным не признавалось, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава, который не принимал к своему производству исполнительный документ, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, либо направить справку о его утрате - не имеется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что административный истец не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст.430 ГПК РФ в орган, выдавший его, с предоставлением доказательств его утраты.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст.103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 Ю.Ю. уплатил государственную пошлину за обращение в суд в размере <данные изъяты> руб. №

С учетом того, что при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов, возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу административного истца с ГУФССП по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО17 ФИО1 к врио начальника - старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения и невозбуждении исполнительного производства (ИП) в отношении ФИО3 в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Московской области (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева