Приговор № 1-45/2020 1-496/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Приговор вступил в законную силу 26.02.2020

КОПИЯ

66RS0008-01-2019-002659-87

Дело № 1 - 45/2020 года

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 12 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Афониной А.Н., предъявившей удостоверение № 2949 и ордер № 056744 от 27 января 2020 года,

подсудимого ФИО2,

при помощнике судьи Пыко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапушко ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого (разведен), имеющего малолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в городе <Адрес>, проживающего в городе <Адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

14 октября 2019 года в 23.02 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 3 по ул. Тимирязева, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления – кражи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107 /государственный регистрационный знак <№>, и находившейся в нем аккумуляторной батареи, достоверно зная о том, что описываемое им преступление не имело место в действительности, понимая, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, умышленно, в целях сокрытия факта совершения им на указанном автомобиле административного правонарушения, воспользовавшись средствами телефонной связи, обратился к дежурному дежурной части отдела полиции№ 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 с заведомо ложным сообщением о якобы совершенной краже принадлежащего ему транспортного средства.

Приняв указанное сообщение о преступлении, дежурный дежурной части отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение не соответствующим действительности заведомо ложным сообщением ФИО2 о совершенном преступлении, в установленном законом порядке оформил его рапортом, зарегистрировал в книге учета сообщений о происшествиях за <№> от ДД.ММ.ГГГГ и организовал выезд на место совершения преступления следственно-оперативной группы.

После чего 15 октября 2019 года в период с 00.01 до 00.35 часов ФИО2, находясь в служебном кабинете № 413 отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по ул. Тельмана, 40, в продолжение реализации своего преступного умысла и достижения преступного результата, понимая, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, обратился к оперуполномоченному ОУР отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №2 с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном преступлении, содержащим просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 20.00 до 23.30 часов 14 октября 2019 года находясь у дома № 92 по ул. Чайковского, тайно похитил принадлежащийему автомобиль ВАЗ-2107 /государственный регистрационный знак <№>/, а из него аккумуляторную батарею, причинив ему значительный ущерб в размере 32 750 рублей, в котором ФИО2 сделал собственноручную запись о написании данного заявления с его слов верно, подтверждая достоверность изложенных в нем сведений, осознавая при этом, что описываемое им преступление не имело место в действительности.

Приняв указанное заявление, оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №2 передал его в дежурную часть отдела полиции, расположенного по ул. Тельмана, 40, где оно в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № 22935 от 15 октября 2019 года, после чего участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №4, будучи также введенной в заблуждение не соответствующим действительности заведомо ложным заявлением ФИО2 о совершенном преступлении, провела по данному заявлению доследственную проверку, по результатам которой установила недостоверность сведений и ложность заявления ФИО2, в связи с чем 15 октября 2019 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

Таким образом, на проведение доследственной проверки об указанном ФИО2 не совершавшемсяпреступлении были затрачены внимание, силы и время органов дознания, в связи с чем была ослаблена борьба с фактически совершенными преступлениями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника - адвоката Афониной А.Н., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник – адвокат Афонина А.Н. также выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, которое, в соответствии с положениями части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности (сведения на л.д. 145), имеет постоянное место жительства, воспитывает малолетнего сына.

Как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО2 по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (л.д. 155).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаетналичие у подсудимого малолетнего сына и явку его с повинной (л.д.123).

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимым вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО2 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также суд исходит из пояснений ФИО2 о том, что состояние опьянения явилось основной причиной совершения им рассматриваемого деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, а также вышеприведенных сведений о личности подсудимого и его образе жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение альтернативного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, – в виде штрафа - суд в рассматриваемой ситуации находит неисполнимым, поскольку ФИО2 имеет на иждивении малолетнего сына, при этом постоянной занятости и стабильного источника доходов не имеет.

При определении размера назначенного ФИО2 наказания суд исходит из санкции части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части части 5 статьи 62, части 2 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым документы, переданные на ответственное хранение в подразделение отдела полиции, оставить в указанном подразделении.

Процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 105 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лапушко ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, материал проверки № 22928/5645 от 14 октября 2019 года, переданные на ответственное хранение ГАПиУ отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Тельмана, 40, оставить в указанном подразделении.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в размере 3 105 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) черезДзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова