Апелляционное определение № 33-2767/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-2767/2025

№ 13-2304/2025, 2-1628/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000988-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ягодаровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 2 декабря 2024 года по делу № 2-1628/2024 удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-1628/2024 от 2 декабря 2024 года в части замены обязанности ООО «УК «Транстехсервис» произвести ФИО1 замену автомобиля <...> 2023 года выпуска, VIN <№> на автомобиль такой же марки с обеспечением его доставки за счет ООО «УК «Транстехсервис», на обязанность возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 3720000 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года по делу № 2-1628/2024 постановлено: обязать ООО «УК «Транстехсервис» заменить ФИО1 автомобиль <...> 2023 года выпуска, VIN <№> на автомобиль такой же марки с обеспечением его доставки за счет ООО «УК «Транстехсервис»; взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 19 декабря 2023 года по 2 декабря 2024 года в размере 1500000 руб. и с 3 декабря 2024 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 37200 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 750000 руб.; взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 16000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года по делу № 2-1628/2024 изменено в части взысканного размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с ООО «УК «Транстехсервис» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 19 декабря 2023 года по 2 декабря 2024 года в размере 700000 руб., штраф в размере 350000 руб. Взыскана с ООО «УК «Транстехсервис» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 10200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «УК «Транстехсервйс», АО «Московский автомобильный завод «Москвич» - без удовлетворения.

ООО «УК «Транстехсервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-1628/2024 от 2 декабря 2024 года в части замены ФИО1 автомобиля <...> 2023 года выпуска, VIN <№> на автомобиль такой же марки с обеспечением его доставки за счет ООО «УК «Транстехсервис» на возврат денежных средств в сумме 3720000 руб. В обоснование заявления указано на невозможность исполнения решения суда в соответствующей части (л.д.79-83).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года удовлетворено заявление ООО «УК «Транстехсервис» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-1628/2024.

В частной жалобе и дополнений к ней ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 2 декабря 2024 года по делу № 2-1628/2024 ООО «УК «Транстехсервис» 6 декабря 2024 года направило ФИО1 телеграмму с предложением прибыть 9 декабря 2024 года в 14 часов 00 минут для замены автомобиля <...> 2023 года выпуска, VIN <№>, а также сообщить время и место, откуда можно забрать автомобиль.

В ответ на указанную телеграмму, ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Транстехсервис» телеграмму, в которой указано, что у истца отсутствует обязанность явки в г. Чебоксары для принятия автомобиля. Также в телеграмме указано, что истец будет удерживать автомобиль до погашения задолженности, взысканной в его пользу решением суда.

9 января 2025 года ООО «УК «Транстехсервис» направило ФИО1 телеграмму с предложением прибыть в автосалон, расположенный по адресу: г. Чебоксары, <адрес> для приемки автомобиля <...> 2023 года выпуска, а также сообщить время и место, откуда можно забрать автомобиль.

На основании инкассового поручения № 184112 от 20 июня 2025 года с банковского счета ООО «УК «Транстехсервис» в рамках исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года списаны в пользу ФИО1 денежные средств в сумме 8080800 руб.

4 июля 2025 года ООО «УК «Транстехсервис» направило ФИО1 телеграмму с предложением прибыть 8 июля 2025 года в 10 часов 00 минут в автосалон, расположенный по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, для приемки автомобиля <...> 2023 года выпуска. В телеграмме также указано, что ООО «УК «Транстехсервис» обязуется за свой счет доставить автомобиль по адресу, который будет указан ФИО1, а также компенсировать истцу расходы от города Йошкар-Олы до города Чебоксары. В случае невозможности прибыть в указанное время ФИО1 предложено сообщить удобные время и дату.

В ответ на указанную телеграмму, ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Транстехсервис» телеграмму, в которой указано, что истец не согласен на возложение на него риска случайной гибели или повреждения нового автомобиля в период его транспортировки от г.Чебоксары до г.Йошкар-Олы, предложил доставить автомобиль 14 июля 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>

14 июля 2025 года автомобиль <...> 2023 года выпуска был доставлен ООО «УК «Транстехсервис» по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, однако ФИО1 отказался от его приемки, что подтверждается копией одностороннего акта, подписанного ФИО2, ФИО3, ФИО4

21 июля 2025 года ООО «УК «Транстехсервис» направило ФИО1 телеграмму с предложением прибыть 24 июля 2025 года в 10 часов 00 минут в автосалон, расположенный по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, для приемки автомобиля <...> 2023 года выпуска. В телеграмме также указано, что ООО «УК «Транстехсервис» обязуется за свой счет доставить автомобиль по адресу, который будет указан ФИО1, а также компенсировать истцу расходы от города Йошкар-Олы до города Чебоксары. В случае невозможности прибыть в указанное время ФИО1 предложено сообщить удобные время и дату.

В ответ на телеграмму от 21 июля 2025 года ФИО1 направил 24 июля 2025 года в адрес ООО «УК «Транстехсервис» телеграмму, в которой указано, что истец не согласен на передачу ему автомобиля вне региона проживания, а также, что он готов явиться в любой автосалон в г.Йошкар-Оле.

28 июля 2025 года ООО «УК «Транстехсервис» направило ФИО1 телеграмму с предложением прибыть 30 июля 2025 года в 10 часов 00 минут в автосалон, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, для приемки автомобиля <...> 2023 года выпуска, в телеграмме также указано, что ООО «УК «Транстехсервис» обязуется за свой счет доставить автомобиль по адресу, который будет указан ФИО1 В случае невозможности прибыть в указанное время ФИО1 предложено сообщить удобные время и дату.

30 июля 2025 года ФИО1 отказался от приемки автомобиля <...> 2023 года выпуска, что подтверждается копией одностороннего акта, подписанного ФИО5, ФИО6

Автомобили, которые предлагались ООО «УК «Транстехсервис» ФИО1 в рамках исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года, в настоящее время проданы, что подтверждается договорами купли-продажи № р2070001381 от 31 июля 2025 года, № р2070001375 от 31 июля 2025 года.Из ответа АО «Московский автомобильный завод «<...>» № 129- Д/ВБ от 19 августа 2025 года следует, что новые автомобили <...> (без пробега), 2023 года выпуска, аналогичные по характеристикам с автомобилем <...> 2023 года выпуска (VIN <№>), на момент составления настоящего ответа в продаже отсутствуют.

На основании инкассового поручения № 252410 от 22 августа 2025 года с банковского счета ООО «УК «Транстехсервис» в рамках исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года списаны в пользу ФИО1 денежные средств в сумме 2418000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «УК «Транстехсервис» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-1628/2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 434 ГПК РФ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, которые свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, при этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Как следует из материалов дела со счета ООО «УК «Транстехсервис» в рамках исполнения решения по гражданскому делу № 2-1628/2024 списаны в пользу ФИО1, в том числе и в связи отказом принятия ФИО1 аналогичного автомобиля, денежные средства в сумме 10498800 руб., т.е. сумма, в три раза превышающая сумму спорного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время у изготовителя (АО «Московский автомобильный завод «<...>»), а также продавца (ООО «УК «Транстехсервис») не имеется в продаже товара, аналогичного товару, который являлся предметом спора. Ответчик не имеет возможности исполнить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 2 декабря 2024 года в части замены товара, что подтверждается достаточными доказательствами, представленными стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ответчик предпринял достаточные меры для исполнения решения суда, признаков злоупотребления правом, вопреки доводам жалобы, с его стороны не установлено, как и подложности доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 434 ГПК РФ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, которые свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, определение вынесено судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов