Решение № 2-2319/2018 2-2319/2018~М-1960/2018 М-1960/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2319/2018

Дело № 2-2319/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2018 года ФИО2 приобрел в ООО «Ринг Авто Оскол» автомобиль марки Datsun On-Do, 2017 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства, выданный №, выданный 14.03.2017 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг». Стоимость указанного автомобиля составила 556000 рублей.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом были выявлены дефекты, в виде критических недостатков по кузову, в связи с чем ФИО2 обратился к заводу-изготовителю (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») с претензией, в которой просил произвести замену приобретенного им автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества. 04.04.2018 г. ФИО2 организовал проверку лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) приобретенного автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПиКо-Эксперт» (далее - ООО «ПиКо-Эксперт»), и 11.04.2018 года, ссылаясь на «критические недочеты по кузову», направил Изготовителю претензию с требованиями возместить расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 113300 руб., возместить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 руб. и расходы по оплату услуг эксперта, в размере 35000 рублей.

Не получив удовлетворения требований претензии ФИО2 обратился с жалобой в Белгородскую Региональную Общественную организацию по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» (далее БРОО ЗПИПИА «Грифон»).

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующего в интересах потребителя ФИО2, которое просило взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» стоимость устранения недостатков автомобиля марки Datsun On-Do, 2017 года выпуска, VIN: № в размере 113300 рублей, утрату товарной стоимость в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 239080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей и 5000 рублей, штраф в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от взысканной судом суммы и штраф в пользу БРО ЗПИПИА «Грифон» в размере 25 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизой не установлено наличие в ЛКП спорного автомобиля недостатков (дефектов), в связи с чем, требования потребителя являются незаконным и необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующего в интересах потребителя ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст. 56 ГПК РФ определяют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 приобрел в ООО «Ринг Авто Оскол» автомобиль Datsun On-Do, 2017 года выпуска, VIN: №, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям названного договора и платежным документам, стоимость автомобиля составила 556000 рублей.

На основании акта приема-передачи автотранспортного средства от 27.03.2018 года к вышеназванному договору купли-продажи от 25.03.2018 года, спорный автомобиль был передан потребителю. При этом, ФИО2 переданы необходимые для эксплуатации автомобиля и дополнительного оборудования документы и принадлежности, указанные в п. 4.2 договора, а также в полной мере предоставлена информация о товаре.

В соответствии с актом №135/18 осмотра транспортного средства (ТС) от 04.04.2018 года, составленным специалистом ООО «ПиКо-Эксперт», обнаружено наличие твердых частиц в составе ЛКП, пористость ЛКП транспортного средства.

При обращении БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах ФИО2 в суд с настоящими требованиями, в их обоснование представлен отчет №135/18 от 10.04.2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, 2017 года выпуска, VIN: № от 10.04.2018 года и отчет об определении утраты товарной стоимости названного автомобиля от 10.04.2018 года, составленные специалистами ООО «ПиКо-Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 113300 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет 20000 рублей.

С целью реализации своих прав потребителя, ФИО2 направил в адрес изготовителя претензию, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 113300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20000 рублей, а также понесенные убытки, связанные с составлением отчетов экспертом. Данная претензия, согласно данным с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 30951822068369) получена ответчиком 24.04.2018 года.

В этот же день ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» организовало осмотр (проверку качества) автотранспортного средства истца, в результате которой не обнаружены недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля по его целевому назначению (акт осмотра автотранспортного средства от 24.04.2018 года).

В связи с явными противоречиями позиции сторон о наличии или отсутствии дефектов в ЛКП спорного автомобиля и на основании их ходатайств, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет».

Как следует из заключения эксперта №23/18 от 19.09.2018 года, на вопрос о наличии в спорном автомобиле Datsun On-Do, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, критических недостатков по кузову, экспертом сделан вывод о том, что в лакокрасочном покрытии автомобиля присутствуют включения, однако они не являются недостатками (дефектами).

Таким образом, экспертом не подтверждено наличие в исследуемом автомобиле дефектов, заявленных ФИО2 в исковом заявлении.

Суд, критически оценивает отчёты ООО «Пико-Эксперт», поскольку перед специалистами стоял вопрос оценки указанных истцом недостатков. Они просто констатировали наличие неких твёрдых частиц в ЛКП автомобиля, при этом не указывают причину и характер указанных проявлений. Не рассматривался вопрос: являются ли эти недостатки производственными либо эксплуатационного характера? Если производственный дефект – то какому нормативному документу не соответствует указанный недостаток? Ни на один из вопросов ответ специалисты ООО «Пико-Эксперт» не дали.

Из представленной документации о квалификации специалистов проводивших исследование, усматривается, что они не имеют специальных познаний в области ЛКП. В заключениях нет ссылок на конкретные нормативные акты, которыми руководствовались автотехники при определении производственных дефектов. На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым при принятии решения суда принять за основу заключение судебной экспертизы №23/18 от 19.09.2018 года, проведенной экспертами научно исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет».

БРОО ЗПИПИА «Грифон» и ФИО2 заключение судебной экспертизы не оспорено, не заявлено ходатайство о проведение дополнительной или повторной экспертизы, не представлено иных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия в ЛКП автомобиля дефектов, и как следствие, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесённые истцом в силу ст.98 ГПК РФ в связи с отклонением иска остаются на стороне истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 22.10.2018 года.