Решение № 2-5133/2017 2-5133/2017~М-4549/2017 М-4549/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5133/2017

дело № 2-5133/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере ... руб. и морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – совершении хищения денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 04.04.2017 данный приговор был оставлен без изменения.

04.04.2017 данный приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 22.07.2011 в дневное время, находясь по адресу: <...>, заключила с КПКГ «Партнер-Кредит» в лице директора ФИО2 договор №-л о передаче личных сбережений члена КПКГ «Партнер-Кредит» в КПКГ «Партнер-Кредит» в размере ...., в соответствии с которым ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата-компенсация в размере 1,66% с суммы вложенных личных сбережений. ФИО1 передала менеджеру кооператива денежные средства в сумме ... руб. в качестве вступительного взноса и денежные средства в сумме ... руб. в соответствии с заключенным договором о передаче личных сбережений, всего в сумме ... руб.

22.01.2012 в дневное время, ФИО1, находясь в том же офисе кооператива, продлила срок действия договора №-л о передаче личных сбережений члена КПКГ «Партнер-Кредит» в КПКГ «Партнер-Кредит» в размере ... руб., в соответствии с которым, от имени кооператива ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата-компенсация в размере 1,66% с суммы вложенных личных сбережений.

25.04.2012 в дневное время, ФИО1, находясь в том же офисе кооператива заключила с КПКГ «Партнер-Кредит» в лице директора ФИО2 договор №-л о передаче личных сбережений члена КПКГ «Партнер-Кредит» в КПКГ «Партнер-Кредит» в размере ... руб., которая образовалась на основании капитализации по ранее заключенному договору, в соответствии с которым, от имени кооператива ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата-компенсация в размере 5% с суммы вложенных личных сбережений. ФИО1, передала менеджеру кооператива денежные средства в сумме ....

Переданные в кооператив денежные средства ФИО1 возвращены не были, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб в сумме ....

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вышеприведенным приговором, вступившим в законную силу установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с марта 2007 года по июнь 2012 год совершил хищение денежных средств граждан - вкладчиков КПКГ «Партнер-Кредит».

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, истец признана потерпевшей и гражданским истцом, а приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение поданных ими исков.

Таким образом, основанием предъявления настоящих требований является причинение истцу ущерба в результате совершения ответчиком преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, установленного приговором Советского районного суда г.Казани от 12.10.2016, подлежат удовлетворению в сумме ... руб.

Из пояснений истца усматривается, что преступными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления-мошеннических действий, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ей морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд считает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы процессуального права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере ... коп.

Так как данный иск был рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках рассмотрения уголовного дела, довод ответчика о том, что с него не может быть взыскана госпошлина, несостоятелен. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с гражданского ответчика (осужденного) госпошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 55-57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере .... ... коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 01.01.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 02.01.2018.

Судья: