Решение № 2А-8593/2025 2А-8593/2025~М-4655/2025 М-4655/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-8593/2025

Дело № 2а-8593/2025 УИД: 78RS0014-01-2025-007904-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 22 апреля 2025 года УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что примененная санкция явно не соразмерна допущенному нарушению, административным ответчиком при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение, в частности, отсутствие привлечения к уголовной ответственности, наличие привлечение к административной ответственности за нарушение режима пребывания, однако, по мнению административного истца, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17,19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушений не свидетельствует об их значительной опасности, явно представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников, поэтому действия ФИО1 не могут расцениваться в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, получение патента

Административный истец, его представитель адвокат Карапетян В.Р. в судебное заседание явились, требования поддержали. ФИО1 пояснил, что на территории Республики Узбекистан имеет близких родственников – родителей, брата, сестру, которые обеспечены своим жильем. У самого административного истца жилья в собственности ни на территории России, ни в стране гражданской принадлежности не имеется. Сестры – гражданки Республики Узбекистан, проживают на территории РФ.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика ФИО2, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 21 ноября 2026 года.

В качестве обоснования указано, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 07.06.2023 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ; 08.11.2023 года по части 3 статьи 19.27 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с приведенным решением, не оспаривая установленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

По мнению административного истца, оспариваемые решения не являются мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Административным ответчиком вопреки доводам административного иска при принятии оспариваемого решения требования справедливости и соразмерности не нарушены.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни не имеется.

В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, продиктовано исполнением императивного предписания вышеприведенных норм закона и не зависело от уплаты/неуплаты административным ответчиком штрафа.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, в том числе и доказательства об указанных в административном иске обстоятельствах, административным истцом не представлены.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным и его отмене.

Доводы о неполноте протокола об административном правонарушении и постановления от 08.11.2023 года судом отклоняются, поскольку при их вынесении ФИО1 соглашался с вмененными ему нарушениями, а, во – вторых, в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Одновременно, учитывая, что последнее из постановлений о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу не 21.11.2023, а 18.11.2023, суд находит возможным изменить срок действия оспариваемого решения до 18.11.2026 года, не отменяя его по существу, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения отказать.

Изменить срок действия решения УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, указав вместо 21.11.2026 – 18.11.2026 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Смирнова

В окончательной форме решение принято 01.12.2025 года.