Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000287-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Галояна А.Л.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 471 рубля, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 277 рублей, на оплату юридических услуг, а также услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив ... по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак № под управлением истца и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Автомашина истца получила механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, истец просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в заявлении (л.д.71) ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Пустынная И.Н., ФИО3 исковые требования признали частично, обстоятельства, причиненного истцу ущерба, не оспаривали, согласились с оценкой стоимости ремонта, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1, п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалом по факту указанного ДТП. Ответчик ФИО3 не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП. В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно досудебному отчету общества с ограниченной ответственностью «Городской экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 52 471 рубль.

По ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО3 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 34 779 рублей.

Суд основывается на данном заключении, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34 779 рублей.

Отклоняя требование искового заявления о необходимости взыскания ущерба как с водителя ФИО3 – виновника ДТП, так и с собственника автомобиля марки ... – Пустынной А.И., суд исходит из следующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО3 установлены материалами дела.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством марки ..., ФИО3 имел необходимые документы на автомобиль.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и при управлении ФИО3 транспортным средством на законном основании, ущерб подлежит взысканию с виновника – водителя ФИО3

Согласно ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от 20 декабря 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 199 об оплате (л.д.13, 14). Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен ФИО1 в материалы дела (л.д.17-46), он являлся необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд и определения цены иска. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года, квитанции № 5 от 26 февраля 2019 года следует, что истец ФИО1 оплатила ИП Б 7000 рублей в счет оказания юридических услуг по подготовке документов для составления и подачи иска в суд по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.47, 48). С учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, реальной работы, проделанной представителем истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С Пустынного А.И в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отправки телеграммы в размере 277 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.49).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета удовлетворенных исковых требований в размере 1243 рублей.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 7760 рублей.

В силу п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в отношении ФИО3, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ..., принадлежащего ...1, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34 779 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, на юридические услуги в размере 5000 рублей, по оплате отправки телеграммы в размере 277 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1243 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы №.4 в размере 7760 рублей.

Отменить принятые определением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 29 марта 2019 года меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Л. Галоян