Решение № 2-1638/2020 2-1638/2020~М-1424/2020 М-1424/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1638/2020

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым и Администрацию <адрес> Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, третьи лица ФИО3, Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым и Администрацию <адрес> Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что согласно выписки из реестра регистрации прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Евпаторийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Евпаторийского городского суда, АР Крым, дело №; дополнительное решение Евпаторийского городского суда АР Крым, от ДД.ММ.ГГГГ дело № принадлежит 11/100 долей домовладения № по <адрес>, в состав которого входят: строения литер «Д-<адрес>», литер «Ж» - на основании решения Евпаторийского горисполкома от 27..11.1998 г. №.

Пользуясь её преклонным возрастом, а так же тем, что она долгое время находилась на лечение в стационаре, её соседи из <адрес>, в лице ФИО4, ФИО2, самовольно заняли её нежилое помещение лит. «Ж», принадлежащее её на праве пользования на основании Акта КП Жилищник от ДД.ММ.ГГГГ, и пользуются им её согласия длительное время. Так же они самостоятельно без документов переоборудовали нежилое помещение под туалет, душ и прачечную. Провели воду, электричество.

Данное нежилое помещение находятся в её пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в техническом паспорте на квартиру, справкой БТИ от 05.02.2019г. № №

Нежилые помещения оформлены в пользование актом «КП Жилищник-2» (1/7 часть сарая лит «Б», лит.«Ж»). Оснований занимать чужие нежилые помещения у собственников <адрес> – не имеется. Официальных прецедентов относительно вопроса пользования нежилым помещением у нас с квартирой № не возникало. Информации о смене пользователя нежилых помещений в курирующие организации и лично её поступало. Она неоднократно, в добровольном порядке, предлагала освободить занимаемые нежилые помещения. Однако мер по урегулированию создавшейся ситуации <адрес> Ответчик так и не предпринял.

Ею официально направлено письмо собственникам <адрес> (с уведомлением), которое получено под роспись, но проигнорировано.

Она обращалась в правоохранительные органы (декабрь 2019 г.) по факту самоуправных действий, однако, в возбуждении административного производства отказано, пришлось обратиться в органы прокуратуры, которые согласились с её доводами и направили протест на определение о прекращении производства об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 19.1 КоАП.

Письмом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, её уведомили об отмене определения о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 19.1 КоАП РФ.

Как следует из письма ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № действия её соседей попадают под признаки административного правонарушения.

Так же опрошенные соседи уверяют, что сарай ими якобы куплен, но каким образом ей не понятно, если спорные нежилые помещения находятся в её пользовании на основании, имеющихся у неё документов. Просит суд обязать ответчика ФИО2, освободить нежилое помещение сарай лит. «Ж» и вывезти в 10-ти дневный срок свои вещи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым и Администрация <адрес> Республики Крым.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В соответствии с содержащимися в материалах дела заявлениями просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, возражений на иск не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд ввиду невручения адресату с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов, на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, ДД.ММ.ГГГГ в09.30 часов были направлены в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, которые им не получены.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Причины неявки суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

Представители третьих лиц Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым и Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В соответствии с содержащимися в материалах дела заявлениями просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Третьи лицо Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес> судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим способом. Причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПК РФ, а исковые требования ФИО1, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> расположенной в литере «Д-<адрес>» по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый №.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № что подтверждается информацией предоставленной Евпаторийским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Во вступившем в законную силу Решении Евпаторийского городского суда от 30.08.2005г. (гр.<адрес>) указано, что недвижимое имущество в виде сарая литер «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, РФ находится в собственности гр. ФИО1

В справке № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> указано, что на основании данных материала инвентарного дела № объект недвижимого имущества <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, РФ, по состоянию на дату 29.07.2005г., который расположен в жилом доме лит. «Д-<адрес>» и состоит из помещений:

помещение № прихожая площ.9,5 кв.м., помещение № санузел площ.3,8 кв.м., помещение № коридор площ.2,7 кв.м., помещение № жилая площ.16,5 кв.м.

<адрес> составляет 32,5 кв.м, жилая - 16,5 кв.м.

Дополнительно указали, что согласно, акта от 07.12.2011г., удостоверенного КП «Жилищник-2», в пользовании правообладателя находится 1/7 часть размером 5,13 х 2,30 м сарая лит. «Б» площ. застройки 72,9 кв.м, которая используется под летнюю кухню, сарай лит. «Ж1», площадью застройки 6,5 кв.м.

Согласно, решения суда от 29.07.2005г., дело №г. в пользовании правообладателя находится сарай лит. «Ж» площадью застройки - 4,4 кв.м.

В тоже время, Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ было отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 KоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований административного законодательства в ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки установлено, что строение лит. «Ж» на момент проверки находился в пользовании ФИО2, свое право обосновал, тем, что строение лит. «Ж» ему продал в 1989 году предыдущий владелец квартиры ФИО6. На тот момент документов на строение никаких не было. Данное строение предназначалось для хранения угля и дров. Выкупив данное строение, ФИО2 занялся обустройством под собственные нужды. Официальным оформлением не занимался.

По результатам проверки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по протесту заместителя прокурора <адрес>, отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия законного права пользования на недвижимое имущество, в виде сарая литер «Ж» площадью застройки 4,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, РК, а также его фактическое нахождение в незаконном владении ответчика ФИО2

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что он на законных основаниях владеет сараем литер «Ж» площадью застройки 4,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, РК.

Разрешая заявленные требования на основе исследования и анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истец, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у неё законного права на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, существование указанных вещей в натуре, утраты ими фактического владения данными вещами, а также нахождения в незаконном владении ответчика представила, в связи суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым и Администрацию <адрес> Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 недвижимое имущество в виде сарая лит. «Ж», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, РФ.

Обязать ФИО2 вывезти в 10-идневный срок свои вещи из сарая лит. «Ж», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ