Апелляционное определение № 11А-5262/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 11а-5262/2026 Судья Кадыкеев К.П.

74RS0001-01-2025-004304-75 Дело № 2а-4404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2025 года по административному иску ФИО1 к Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления Россреестра по челябинской области – ФИО3, ООО «Перспектива» - ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении государственной регистрации права и непринятии решения об отказе в государственной регистрации прав ООО «КвинтаИнвест» на следующее имущество: земельный участок площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м с кадастровым номером №; сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м с кадастровым номером №; нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером №; сооружение (площадка для мусоросборника), площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером №; сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров), площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером №; сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым номером №; сооружение (площадь для насосного агрегата), площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А.

Также просил возложить обязанность на Управление Росреестра по Челябинской области отказать ООО «КвинтаИнвест» в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты (т.1 л.д. 3-5).

В обоснование требований указано, что между ООО «Ман Плюс» и ФИО1 было заключено соглашение «О выплате действительной стоимости доли имуществом» по которому ООО «Ман Плюс» передало в собственность ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимости. При формировании пакета документов для регистрации недвижимости выяснилось то, что на данные объекты недвижимости имеется иной правопритязатель ООО «КвинтаИнвест», которым ранее в адрес административного ответчика был представлен пакет документов для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Так ООО «КвинтаИнвест» представило для регистрации права в Управление Росреестра по <адрес> договор от 10 апреля 2023 года №, покупателем по которому выступал ФИО15 Между тем ООО «КвинтаИнвест» регистратору акт приема-передачи не предоставляло. Указывает, что в рамках другого гражданского дела ООО «КвинтаИнвест» предоставлялся договор от 04 апреля 2023 года без номера где покупателем того же имущества выступал также ФИО15, обращает внимание, что административный ответчик нарушил ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проявил бездействие по неприостановлению государственной регистрации права и непринятию решения об отказе в государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении указывает, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправосудного решения.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО8, а также представитель заинтересованного лица ООО «Перспектива» ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2024 года между ООО «Ман Плюс» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли имуществом, согласно которому стороны пришли к договоренности о погашении задолженности ООО «Ман Плюс» по выплате стоимости действительной части доли ФИО1 в форме передачи обществом ФИО1 имущества, указанного в п. 2 соглашения, с доплатой ФИО5 в пользу общества 1 000 000 руб. разницы в стоимости.

По пункту 2 соглашения ФИО1 принял следующее имуществе общей стоимостью 7 303 660,00 руб.:

земельный участок площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м с кадастровым номером №;

сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м с кадастровым номером №;

нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером №;

сооружение (площадка для мусоросборника), площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером №;

сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров), площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером №;

сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым номером №;

сооружение (площадь для насосного агрегата), площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 7).

Ранее, 18 апреля 2023 года представителем ООО «КвинтаИнвест» - ФИО11 подано заявление о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 10 апреля 2023 года № и акта приема-передачи от 10 апреля 2023 года (т.7 л.д. 148-149, 150-153, 154-155, 156, 157, 158-159, 160-169, 170-171, 172-173, 174).

Из договора купли-продажи арестованного имущества № от 10 апреля 2023 года следует, что между ООО «Промтехсервис» в лице представителя ФИО12 (продавец) и ФИО15, действующего по агентскому договору от 22 февраля 2023 года за ООО «КвинтаИнвест» (покупатель) на основании протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 27 марта 2023 года и протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом 27 марта 2023 года на электронной торговой площадке был заключен названный договор, по которому продавец передает, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству № и принадлежащее должнику ООО «Ман Плюс» вышеуказанное имущество (п. 1.1). Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество (п. 3.1).

Также 10 апреля 2023 года между ООО «КвинтаИнвест» в лице генерального директора ФИО13 и ООО «Промтехсервис» в лице директора ФИО12 был подписан акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от 10 апреля 2023 года (т. 7 л.д. 156).

Уведомлениями Управления Росреестра по Челябинской области от 03 мая 2023 года была приостановлена государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимости поскольку согласно сведениям ЕГРН зарегистрированы ограничения (обременения) прав в виде запрета и ареста на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости на основании: постановлений судебного пристава исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ УФФСП России по <адрес> от 09 октября 2017 года, 17 апреля 2018 года, 14 октября 2020 года, 05 января 2021 года, 14 июля 2021 года, 07 сентября 2021 года, 21 декабря 2021 года, 31 мая 2022 года, определения Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2017 года, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2018 года.

Также основанием для приостановления государственной регистрации прав послужило то, что к заявлению не был приложен агентский договор между ООО «КвинтаИнвест» и ФИО15 Указано, что осуществлению действий по государственной регистрации прав приостанавливается до наступления одного из случаев, установленных в статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление действий по государственной регистрации права собственности будет возобновлено в течение трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав документов, подтверждающих устранение причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственной регистрации права собственности (т. 7 л.д. 180-182).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 06 февраля 2025 года по делу № № решение Арбитражного суда <адрес> от 19 августа 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ман Плюс» без удовлетворения.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что ООО «Ман Плюс» обращалось с иском о признании недействительными торгов, проведенных 27 марта 2023 года в отношении следующего имущества общества «Ман Плюс» в составе: земельный участок, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, с кадастровым номером №; сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером №; сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером №; сооружений (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером №; сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым номером №; сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>А. также просило признать недействительными торги, проведенные 18 июля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 сентября 2017 года имущества общества «Ман Плюс» в вышеуказанном состав; признать недействительным заключенный между обществом «Промтехсервис» и ФИО15 договор купли-продажи арестованного имущества от 10 апреля 2022 года ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества сторонам договора (т.7 л.д. 85-90).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик обоснованно приостановил государственную регистрацию по причине, имеющихся в ЕГРН сведений об ограничения в части совершения регистрационных действий со спорным имуществом, оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в ее проведении по иным основаниям судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенное действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенное действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Часть 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «КвинтаИнвест» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, приложив договор купли-продажи арестованного имущества от 10 апреля 2023 года № и акт приема-передачи.

В ходе проведения правовой экспертизы Управлением установлено наличие в ЕГРН актуальных записей о запретах и арестах в отношении указанного имущества, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФФСП России по Челябинской области, определения Ленинского районного суда г.Челябинска и Арбитражного суда Челябинской области в период с 2017 по 2022 год.

В связи с наличием указанных обременений, которые не были сняты на момент подачи заявления, Управлением Росреестра правомерно, в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав ООО «КвинтаИнвест».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, предусмотренных статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ. Регистрационные действия были обоснованно приостановлены до момента снятия наложенных запретов и арестов. Срок такого приостановления законодательно не ограничен, поскольку его течение связано не с календарной датой, а с наступлением юридически значимого события — поступлением в орган регистрации прав акта о снятии обременений.

Наличие обременений в части совершения любых регистрационных действий в отношении спорного имущества исключало возможность завершения регистрационных действий как в пользу ООО «КвинтаИнвест», так и в пользу иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением Росреестра не была дана оценка представленным ООО «КвинтаИнвест» документам и не было принято решение об отказе в регистрации, являются несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, законность заключения договора купли-продажи № и проведения торгов, по результатам которых ООО «КвинтаИнвест» приобрело спорное имущество, являлась предметом судебной проверки в рамках арбитражного дела № №. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, ООО «Ман Плюс» было отказано в удовлетворении требований о признании торгов и указанного договора от 10 апреля 2022 года недействительными. Факт подписания сторонами акта приема-передачи имущества также установлен арбитражным судом.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2026 года, оставлено без изменения решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, котрым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис», ИП ФИО15 о признании недействительными торгов, проведенных 27 марта 2023 года в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке, расположенной в сети интернет по адресу: https:/nik24.online в рамках исполнительного производства №- ИП от 29 сентября 2017 года (взыскатель ФИО2) по извещению №, лот № имущества ООО «Ман Плюс» в составе: земельный участок, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, кадастровый номером №; сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м, с кадастровым номером №; нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером №; сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером №; сооружений (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером №; сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым номером №; сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером №, находящее по адресу: <адрес> А, оформленные Протоколом № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехсервис» и ФИО15

Указанным судебным актом установлено, что 22 февраля 2023 года между ИП ФИО15 (агентом) и ООО «КвинтаИнвест» (принципалом) заключен агентский договор №б/н, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с покупкой на открытых торгах вышеуказанного имущества, принадлежащие ООО «Ман плюс». Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27 марта 2023 года, победителем торгов был признан ФИО15, действующий по агентскому договору от 22 февраля 2023 года за ООО «КвинтаИнвест». 04 апреля 2023 года между ООО «Промтехсервис» (продавец) и ФИО15, действующим по агентскому договору №б/н от 22 февраля 2023 года за ООО «КвинтаИнвест» (покупателем) подписан договор купли-продажи, на основании которого подвергнутое аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству имущество, принадлежащее ООО «Ман плюс», передано покупателю. В дальнейшем 10 апреля 2023 года арестованное имущество, принадлежащее ООО «Ман плюс», отчуждено в пользу ООО «КвинтаИнвест» по договору № купли-продажи арестованного имущества, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Таким образом, у Управления Росреестра, учитывая преюдициальное значение установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации прав ООО «КвинтаИнвест» по мотивам, на которые ссылается административный истец.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Поскольку по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи