Решение № 2-7459/2018 2-7459/2018~М-6541/2018 М-6541/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-7459/2018

Дело № 2-7459/2018

Мотивированное
решение

составлено 19.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата. произошло ДТП, в результате которого имуществу ФИО4, а именно автомобилю «<...>», государственный номер №, причинен ущерб. дата. ФИО2, на основании договора уступки права требования, обратился в адрес страховой компании ООО СК «<...>» с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата с ООО СК «<...>» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и убытки. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, т.к. ООО СК «<...>» с дата не осуществляет свою деятельность. дата направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 9000 руб., неустойку с дата. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 500 руб. за один день просрочки, финансовую санкцию за период с дата по день принятия решения в размере 3850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности не возражала против рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований, иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со дата и действуют до дата включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого имуществу ФИО4, а именно автомобилю «<...>», государственный номер №, причинен ущерб. дата. ФИО2, на основании договора уступки права требования, обратился в адрес страховой компании ООО СК «<...>» с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата с ООО СК «<...>» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и убытки. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, т.к. ООО СК «<...>» с дата не осуществляет свою деятельность. дата направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законном от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 руб.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 9000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить неустойку на день принятия решения, т.е. взыскать неустойку за период с 14.06.2018г. по 14.11.2018г. в размере 50000 рублей.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, фактически, страховщиком не было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию от 25.05.2018г., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания финансовой санкции судом не усматривается.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья И.В. Седякина