Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-981/2018;)~М-1015/2018 2-981/2018 М-1015/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний получил в Банке кредит в сумме 285 714,29 рублей под 28% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, сторонами предусмотрен порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 6 209 070,43 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 279 005,22 рублей, просроченная задолженность по процентам – 235 262,43 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 631 123,82 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 3 063 678,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 6 209 070,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 245,35 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 согласился в части требований относительно основного долга, с начисленными процентами не согласен, это не его вина, что кредит не был оплачен. Просит применить срок исковой давности по требованиям иска и применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям по пеням, ссылаясь на их несоразмерность.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил в Банке кредит в сумме 285 714,29 рублей под 28% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-21).

Согласно п.2.6 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в даты, указанные в графике.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства опровергнуты не были.

Однако заемщик по вышеуказанному кредитному договору свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 6 209 070,43 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 279 005,22 рублей, просроченная задолженность по процентам – 235 262,43 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 631 123,82 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 3 063 678,96 рублей (л.д. 22-24- расчет задолженности).

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.59-64)

В соответствии со статьей 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику, имеющему задолженность перед кредитной организацией.

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера задолженности по кредитному договору правильным.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие у него задолженности по основному долгу, считал незаконным начисление ему суммы процентов по договору, поскольку он не имел возможности не по своей вине производить платежи согласно графику платежей. Так начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратили принимать в банке, ему было разъяснено, что в его адрес должны прислать реквизиты для перечисления денежных средств. Однако таких реквизитов он не получал.

Суд, рассматривая доводы ответчика, полагает их возможным отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, заемщик был обязан исполнять условия договора и соответственно нести риски наступления неблагоприятных для него последствий, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Факт выдачи кредита и нарушения ФИО1 своих обязательств был доказан банком надлежащими относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем, кредитор был вправе потребовать принудительного взыскания образовавшейся задолженности в полном объеме, включая основной долг и проценты по нему.

В настоящее время, не оспаривая размер задолженности по основному долгу, ответчик ссылается на допущенные, по его мнению, ОАО Банком «Западный» умышленные действия, содействующие увеличению размера убытков по кредитному договору.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае должник ссылался на отсутствие возможности надлежащего исполнения обязательств, в связи с введением в отношении ОАО Банк «Западный» процедуры банкротства и отсутствием у заемщика сведений о порядке погашения задолженности.

Закрытие офиса или невозможность произвести погашение очередной ежемесячной части кредита и процентов не может служить основанием для приостановки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что способы погашения кредита приведены в условиях кредитного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об отказе кредитора принимать денежные средства от заемщика в кассе банка, суду не представлено.

Также суду не представлено со стороны заемщика об использовании способа исполнения обязательства, предусмотренного статьей 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после открытия конкурсного производства.

Довод ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны банка, который не уведомил заемщика об отзыве лицензии, банкротстве, закрытии офисов и не представил новые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отклонить, поскольку из представленных материалов усматривается, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать просрочки по ежемесячному погашению кредита, тем самым у банка имелись все основания, предусмотренные законом и условиями кредитного договора, потребовать от заемщика досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

Банкротство кредитора не может служить основанием для приостановки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отказе кредитора принимать денежные средства от заемщика в кассе банка, суду не представлено.

При этом банкротом Банк был признан ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик прекратил исполнять свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, также условиями договора займа не предусмотрен.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что последняя фактическая оплата процентов по кредиту была произведена ДД.ММ.ГГГГ (выписка по лицевому счету - л.д.49).

Согласно графику погашения задолженности, дата платежа определена – 14,15 или 16 число каждого месяца (л.д.14-15).

Поскольку последний платеж по кредиту имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, следующая дата платежа определена как ДД.ММ.ГГГГ, то со ДД.ММ.ГГГГ Банк должен узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата после очередной даты негашения кредита) банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Настоящее исковое заявление в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в суд банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть удовлетворены.

Следовательно, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (однако расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ), взысканию подлежат: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 504 рублей, проценты в размере 109 629,55 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 062 870,41 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 424 197,41 рублей.

Ответчик в письменных возражениях на иск также просит о применении к суммам пеней положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному вышеуказанному расчету размер начисленной неустойки по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет 1062 870,41 рублей, что превышает размер задолженности по основному долгу в 6,3 раз (166 504 рублей), а размер начисленной неустойки по процентам в пределах срока исковой давности составляет 424 197,41 рублей, что в 3,8 раза превышает размер задолженности по процентам (109 629,55 рублей), что свидетельствует о явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока внесения основного долга до размера взыскиваемой судом суммы основного долга - 166 504 рублей, за нарушение срока внесения процентов до размера взыскиваемой суммы судом суммы процентов - 109 629,55 рублей, полагая эти суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства, а также отвечающие требованиям разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исковые требования ОАО Банк «Западный» подлежат частичному удовлетворению, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 552 267,10 рублей, в том числе: 166 504 рублей – основной долг; 109 629,55 рублей – начисленные проценты; пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам в размере 276 133,55 рублей (166 504 рублей +109 629,55 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 39245,35 рублей, исходя из размера заявленных требований, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению и применение ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера взыскиваемой госпошлины, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 17 016 рублей (основной долг- 166 504 рублей+ проценты – 109 629,55 рублей+ пеня по основному долгу- 1 062 870,41 рублей+ пеня по процентам- 424 197,41 рублей =1 763 201,37 рублей без учета требований ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 267,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 016 рублей, а всего в размере 569 283,10 рублей.

В остальной части заявленного иска ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс