Решение № 2-389/2018 2-5818/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «[ В ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля [ марка ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2] на праве собственности. Виновником ДТП является [ФИО 3] Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] САО «[ В ]» отказало в выплате страхового возмещения, так как повреждения не относятся к заявленному событию. Истец самостоятельно обратился в ООО «[ ... ]» с целью проведения независимой оценки. Стоимость ремонта составила 577092 рубля 50 копеек. С учетом ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 рублей; расходы по оплате претензии в размере 250 рублей 01 копейка; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «[ В ]» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица [ФИО 3], представитель ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля [ марка ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2] на праве собственности. Виновником ДТП является [ФИО 3] [ ... ]

Истец обратился к САО «[ В ]» о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы для урегулирования события были предоставлены. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «[ В ]» отказало в выплате страхового возмещения, так как повреждения не относятся к заявленному событию. [ ... ]

Истец самостоятельно обратился в ООО «[ ... ]» с целью проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость ремонта составила 577092 рубля 50 копеек. [ ... ] Оплата услуг эксперта составляет 7 000 рублей. [ ... ]

Истцом ФИО1 в адрес ответчика САО «[ В ]» была направлена претензия [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения ООО «[ ... ]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] повреждения, имеющиеся на автомобиле [ марка ] г/з [Номер] и указанные в акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] по локализации, степени деформации и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Представитель ответчика САО «[ В ]» указал, что заключение специалиста необъективно и не может быть признано законным. Просит назначить повторную судебную автотехническу экспертизу.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ марка ] г/з [Номер] с учетом износа, составляет 547 230 рублей.

Представитель ответчика САО «[ В ]» не согласившись с заключением специалиста, просила назначить повторную судебную автотехническу экспертизу.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ марка ] г/з [Номер] с учетом износа, составляет 314 794 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 314 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей 01 копейка

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250, 01 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на участие в конкретном деле, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размер 1250 рублей, суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как представленная доверенность носит общий характер.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 248 рублей (6 948 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «[ В ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «[ В ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314 800 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «[ В ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса в размер 1250 рублей - отказать.

Взыскать с САО «[ В ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин