Решение № 12-426/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-426/2018

№ 12-426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 8 мая 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 3.02.2018 года об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, а также на постановление по делу об административном правонарушении №18810124180108549126 от 8.01.2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810124180108549126 от 8.01.2018 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 24.12.2017 года в 08:56:49 по адресу г. Красноярск Пересечение проспекта Металлургов и улицы Тельмана (56.051535 гр. с.ш., 92.955443 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки МАЗ 103465 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п 6.13 ПДД РФ, повторно (постановление №18810124171113308575 от 13.11.2017 года, вступило в законную силу 29.11.2017 года), проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 3.02.2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 8.01.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанного правонарушения она не совершала. Так, в соответствии с договором аренды от 15.11.2017 года транспортное средство марки МАЗ 103465 государственный регистрационный знак № было передано обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГЛ». Кроме договора аренды передачу транспортного средства другому лицу подтверждает трудовой договор с водителем СДЮ, его водительским удостоверением, путевым листом на имя водителя СДЮ Кроме того она (ФИО1) не имеет водительского удостоверения категории D, позволяющего управлять автобусом. Данные доказательства ей (ФИО1) были предоставлены начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Вместе с тем, должностным лицом были проигнорированы требования ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляла.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы указанный административный орган извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 на жалобу ФИО1, в котором последний просит постановление по делу об административном правонарушении №18810124180108549126 от 8.01.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- видео съемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя указанного выше административного органа.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предусмотренный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела любым способом, обеспечивающим фиксирование такого извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не извещалась о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушений, состоявшегося 3.02.2018 года, что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, жалоба рассмотрена и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

По изложенным основаниям решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 3.02.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810124180108549126 от 8.01.2018 года подлежит отмене.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица – СДЮ ФИО1 представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2017 года, копия трудового договора, копия водительского удостоверения на имя СДЮ, копия путевого листа от 24.12.2018 года, копия лицензии №№ от 21.11.2014 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, копия водительского удостоверения на имя ФИО1, копия СТС.

Вопреки выводам должностного лица административного органа, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ 103465 государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании СДЮ

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки МАЗ 103465 государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 представлены доказательства, безусловно свидетельствующие, что 24.12.2017 года транспортное средство «МАЗ 103465 государственный регистрационный знак № находилось в пользовании СДЮ, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательства обратного суду не представлены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении№18810124180108549126 от 8.01.2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 3.02.2018 года и постановление по делу об административном правонарушении №18810124180108549126 от 8.01.2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.С. Соколкина