Решение № 2-2853/2019 2-2853/2019~М-2903/2019 М-2903/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2853/2019

Дело № 2-2853/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-003643-90)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 апреля 2019 года,

ответчика Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее АО А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 7 декабря 2017 года между ним и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор № ДИ78К-10.1-49/2 участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1 данного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п. 1.2 данного Договора Жилой дом - многоквартирный дом №, в состав которого будет входить Объект, и строительство которого осуществляется на Земельном участке с привлечением денежных средств Участника, по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). Согласно п. 1.3 данного Договора Объект долевого строительства/Объект - жилое помещение (квартира), подлежащее передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и входящее в состав указанного Жилого дома, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств Участника. Согласно Приложению № 1 к Договору № ДИ78К-10.1-49/2 участия в долевом строительстве от 7 декабря 2017 года Объект имеет следующие основные характеристики: условный номер объекта – 10-49, этаж – 8, проектная общая площадь – 65,8 кв.м, количество комнат – 2, площади комнат – 31,3 кв.м, площади вспомогательных помещений – 32,8 кв.м.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 9 апреля 2019 года к Договору № ДИ78К-10.1-49/2 участия в долевом строительстве 7 декабря 2017 года по соглашению Сторон окончательная цена Договора состоит из затрат на строительство (создание) Объекта и вознаграждения Застройщика и составляет 6 106364 руб. 79 коп.

Свои обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 30 декабря 2018 года. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) Жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома – 30 сентября 2018 года.

Однако, квартира в предусмотренные договором сроки не была передана Участнику долевого строительства ввиду ее не готовности.

30 мая 2019 года истец направил в адрес АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 13 июня 2019 года, однако данное требование до настоящего момента в добровольном порядке не удовлетворено.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 года по 24 марта 2019 года в размере 265 016 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика нарушение срока передачи объекта долевого строительства не оспорил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, штраф до 5000 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 года между Е.Е.ВБ. и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор №ДИ78К-10.1-49/2 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1 данного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 1.2 Договора Жилой дом - многоквартирный дом № в состав которого будет входить Объект, и строительство которого осуществляется на Земельном участке с привлечением денежных средств Участника, по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства).

Объект долевого строительства/Объект - жилое помещение (квартира), подлежащее передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и входящее в состав указанного Жилого дома, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств Участника (пункт 1.3 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору № ДИ78К-10.1-49/2 участия в долевом строительстве от 7 декабря 2017 года Объект имеет следующие основные характеристики: условный номер объекта – №, этаж – №, проектная общая площадь – 65,8 кв.м, количество комнат – 2, площади комнат – 31,3 кв.м, площади вспомогательных помещений – 32,8 кв.м.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов от 9 апреля 2019 года к Договору № ДИ78К-10.1-49/2 участия в долевом строительстве от 7 декабря 2017 года по соглашению Сторон окончательная цена Договора состоит из затрат на строительство (создание) Объекта и вознаграждения Застройщика и составляет 6 106364 руб. 79 коп.

На день подписания Акта Участник фактически выплатил указанную денежную сумму, что подтверждается пунктом 8 данного Акта сверки взаиморасчетов от 9 апреля 2019 года.

Таким образом, обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из пункта 5.1. вышеуказанного Договора № ДИ78К-10.1-49/2 участия в долевом строительстве от 7 декабря 2017 года, Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 30 декабря 2018 года.

Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) Жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома – 30 сентября 2018 года.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений заключенного сторонами Договора № ДИ78К-10.1-49/2 участия в долевом строительстве от 7 декабря 2017 года ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 30 декабря 2018 года.

В силу пункта 5.3 Договора объект считается переданным Застройщиком и принятым Участником с даты подписания сторонами Передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта согласно условиям настоящего Договора и требованиям Закона о долевом участии.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого строительства по Договору № ДИ78К-10.1-49/2 участия в долевом строительстве от 7 декабря 2017 года застройщиком был нарушен, что не оспаривается ответчиком.

Согласно имеющимся в материал дела письменным доказательствам 9 января 2019 года Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы ответчику выдано разрешение №77-245000-008796-2019 на ввод в эксплуатацию 2-го пускового комплекса 4-й очереди комплексной застройки территории по адресу: <адрес> нежилыми помещениями (кад. № участка №).

10 января 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, присвоенный адрес: <адрес>, и получении разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также о готовности Объекта к передаче. Истцу предложено предварительно записаться на осмотр Объекта, а после осмотра явиться в офис Застройщика для оформления документов о передаче Объекта долевого строительства Участнику. Данное уведомление получено истцом 18 января 2019 года.

23 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о готовности принять Объект долевого строительства, согласовать время и дату осмотра Объекта в присутствии представителя Застройщика.

13 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в спорном жилом доме не работает лифт, нет приборов на отопление, отсутствуют терморегуляторы, отсутствует доступ к осмотру водоснабжения, отсутствует декоративная решетка с внешней стороны здания, отсутствует гидроизоляция в санузле. К претензии истцом приложен отчет по результатам комплексного обследования помещения ИП ФИО1

25 марта 2019 года ответчик составил односторонний Акт приема-передачи квартиры к Договору № ДИ78К-10.1-49/2 участия в долевом строительстве от 7 декабря 2017 года.

3 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию об устранении недостатков, выявленных в результате осмотра квартиры 13 февраля 2019 года.

В письменной претензии, врученной ответчику 9 апреля 2019 года, истец указал, что им была повторно обследована квартира и выявлены следующие недостатки: отсутствует монтаж пожарных извещателей, имеются сколы на левой входной двери на балкон, царапины на балконном стекле, отсутствует внешняя декоративная решетка, не работает запорный механизм фиксации окон холодного остекления, имеются окалины на окнах.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Ответчиком факт наличия в спорном объекте строительных недостатков в судебном заседании не оспорен, доказательств, подтверждающих соответствие объекта императивным требованиям нормативных актов и условиям договора, не представлено.

Таким образом, объект долевого строительства не был принят истцом в установленный договором срок по причине наличия строительных недостатков, то есть в виду нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и иным обязательным требованиям. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, период просрочки составил с 31 декабря 2018 года по день подписания одностороннего Акта приема–передачи квартиры - 25 марта 2019 года.

Довод представителя ответчика о том, что в силу статьи 193 ГК Российской Федерации срок исполнения обязательства, приходящийся на нерабочий день, подлежит переносу на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае на 9 января 2019 года, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку правила статьи 193 ГК Российской Федерации применяются к срокам, определенным периодами времени. Тогда как Договором № ДИ78К-10.1-49/2 участия в долевом строительстве от 7 декабря 2017 года срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен конкретной датой - не позднее 30 декабря 2018 года.

4 июня 2019 года истец ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 24 марта 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России. Исходя из размера ключевой ставки Банка России (%, годовых), действующей на день исполнения обязательства – 7,75 %, цены объекта долевого строительства 6 106364 руб. 79 коп., количества дней просрочки - 84, неустойка составит 265 016 руб. 23 коп. согласно следующему расчету:

6 106364 руб. 79 коп. х 7,75 % х 1/300 х 2 х 84 дня = 265 016 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 150000 рублей, что не менее суммы, определенной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этот обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, а именно того, что в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику, истец не имел возможности пользоваться своим жильем и вынужден был обращаться к ответчику с претензией о выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей (150000 руб. + 5000 руб.) : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО2 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей согласно следующему расчету:

(150 000 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4200 рублей;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

4200 руб. + 300 руб. = 4500 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № ДИ78К-10.1-49/2 участия в долевом строительстве от 7 декабря 2017 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Судья Е.Ю.Догорова