Решение № 2-1581/2021 2-1581/2021~М-599/2021 М-599/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1581/2021

№

Дело № 2-1581/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: ......., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 416 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 25 февраля 2016 года по кредитной программе «АвтоПлюс», согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме ....... руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой ....... % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль ........ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 25 февраля 2016 года денежные средства на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. В связи с чем ПАО «Плюс Банк» был вынужден обратиться в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 02 ноября 2020 года ....... районным судом Пермского края было вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2016 года № составляет 751 991,48 руб. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 25 февраля 2016 года на основании заключенного между ним и ООО «Кредит-Инвест» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. ПАО «Плюс Банк» стало известно, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ПАО «Плюс Банк» ни заемщику, ни его правопреемникам, в случае их наличия, не давало. 25 февраля 2016 года истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №). Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. С переходом прав на заложенное имущество истец права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не утратил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль ответчиком приобретен в августе 2016 года. Денежные средства были переданы в день покупки. Ответчик не знала, что автомобиль находится в залоге, она беспрепятственно сняла и поставила автомобиль на регистрационный учет. Никаких арестов в органах ГИБДД не имелось. Ответчик является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3, был предоставлен кредит в размере ....... руб. на срок ....... месяцев с процентной ставкой ....... % годовых, для целей приобретения автомобиля .......

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

В соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик выражает согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 7.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утвержденных председателем правления ПАО «Плюс Банк» 22.06.2020 года (т. 1, л.д. 61-71), исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля.

В силу п. 7.3 Общих условий, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 7.6 Общих условий предусмотрено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка (залогодержателя).

В пункте 7.18 Общих условий установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 3 раздела 2 кредитного договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), оценка предмета залога определена в размере ....... рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в его адрес направлено уведомление о досрочном возврате кредита по состоянию на 29.01.2020 года по кредитному договору от 25.02.2016 года № в размере 722 368,43 рублей.

В установленный срок ФИО3 задолженность по кредитному договору не погасил.

По состоянию на 20.06.2020 задолженность по кредитному договору составляет 751 991,48 рублей.

Данные обстоятельства установлены заочным решением ....... районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу №, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2016 в размере 751 991,48 рублей, из которой: сумма основного долга – 462 875,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 243 450,83 рублей, пени – 45 665,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 719,91 рублей.

В остальной части исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль ......., принадлежащее ФИО3, отказать».

По информации ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в настоящее время в отношении ФИО3 судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от 10.02.2021. Должником добровольно задолженность не оплачена, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства удержаний и перечислений в пользу взыскателя не производилось.

Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль. Кроме того, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривается сторонами.

С 22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 23.03.2021 года № на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: ....... (дата регистрации 21.09.2016 года), которая является собственником автомобиля на настоящий момент (т. 2, л.д. 12-14). Данное транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 15.09.2016 года с ФИО3

Ранее собственниками (владельцами) данного автомобиля являлись: Ч.. (дата регистрации 31.05.2008), М.. (дата регистрации 30.07.2012), ФИО3 (дата регистрации 03.03.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.02.2016 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля ......., транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Незнание ФИО1 о данном реестре также не свидетельствует о принятии ею всех зависящих мер по установлению обременений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными требования ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк») об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога и принадлежащий на праве собственности ответчику: ........

Разрешая требования банка об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 416 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Рыночная цена с момента вынесения решения до фактической реализации автомобиля может измениться, поэтому рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной за обращение в ....... районный суд Пермского края согласно платежному поручению от 02.02.2021 № в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Судом установлено, что при подаче иска в ....... районный суд Пермского края о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Плюс Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 16 719,91 рублей по платежному поручению от 30 июля 2020 года №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество заочным решением ....... районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года было отказано, суд считает возможным зачесть государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на предмет залога) в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ......., путем продажи с публичных торгов.

Отказать Публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова