Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре - Остапенко А.А.

с участием представителя истца - ФИО7, ответчика - ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser 4.2 1995 года выпуска шасси № <данные изъяты> гос. № КС, заключенный между ФИО4 и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, переданные в счет уплаты за автомобиль, в размере <данные изъяты> руб., передать его ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, от имени и в интересах которой действовал по доверенности ФИО3, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser 4.2 1995 года выпуска шасси № <данные изъяты> гос. № №. Согласно данному договору истец, являясь покупателем вышеуказанного автомобиля, в счет его приобретения уплатил ответчикам <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser было зарегистрировано на имя истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и в тот же день выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, также был выдан паспорт технического средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и государственный номерной знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца позвонили сотрудники МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые сообщили ему о необходимости прибыть в МРЭО ГИБДД для проведения проверки по факту наличия изменений в маркировке кузова, так как при проверке по базе автомобилей было выявлено совпадение идентификационных номеров транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. В тот же день, прибыв в МРЭО ГИБДД, истец от сотрудников полиции узнал о том, что ими был выявлен аналогичный автомобиль Toyota Land Cruiser с аналогичным номером кузова (шасси) № <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, регистрация которого была произведена в 2011 году в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом у ответчиков автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт технического средства были изъяты сотрудниками полиции для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В ходе указанной проверки было установлено, что первоначальный (заводской) идентификационный номер шасси (VIN) автомобиля Toyota Land Cruiser, который изъят у истца, подвергался изменению. Индивидуальная маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке указанного автомобиля, также подвергалась изменению. При этом первоначальный номер двигателя указанного автомобиля имел иные сведения. Также было установлено, что право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser с аналогичным номером шасси № <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 в <адрес>. По результатам проверки возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль изъят правоохранительными органами и хранится при материалах дела. Поскольку истец приобрел автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и став его собственником, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных недостатках, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что денежные средства истец передавал ФИО3, с ФИО1 во время сделки не встречался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что факт передачи денег и автомобиля им не оспаривается, сколько денег получил ответчик пояснить не может, ответчик не являлся официальным владельцем автомобиля, автомобиль находился в его пользовании 5 лет, экспертом не дано заключение о том, когда и кто изменил данные номера.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что она продала автомобиль ФИО3 несколько лет назад, с истцом она не встречалась.

Истец и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, от имени и в интересах которой действовал по доверенности ФИО3, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser 4.2 1995 года выпуска шасси № <данные изъяты> государственный № КС. Согласно договору истец уплатил ответчикам за данный автомобиль <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истец в своем заявлении указывает, что фактически им передана ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> долларов США.

Факт передачи денег представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, но конкретной суммы полученных ФИО3 денег он не знает, ФИО3 также не представил суду указанных сведений.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в рамках уголовного дела №, последний пояснил, что за автомобиль он получил <данные изъяты> долларов США.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает установленным факт передачи истцом ФИО3 <данные изъяты> долларов США за приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи на имя истца было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser и в тот же день выданы свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт технического средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номерной знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом у ответчиков автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт технического средства были изъяты сотрудниками полиции для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

По результатам проверки возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль поставлен на стоянку по адресу: <адрес>.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках расследования уголовного дела, первоначальный (заводской) идентификационный номер шасси (VIN) спорного автомобиля подвергался изменению. Проведенным исследованием установить первоначальный номер шасси не представилось возможным. Индивидуальная маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, подверглась изменению. Первоначальный номер двигателя исследуемого автомобиля имеет следующее содержание «IHZ 0179946».

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser, 1995 г.в., шасси № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного на истца, право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser с аналогичным номером шасси № <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 в <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю сообщило истцу о том, что регистрационное действие ДД.ММ.ГГГГ со спорным транспортным средством признано недействительным, регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договора считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участи в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 г. №1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, которое приобрело автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных недостатках, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что до истца собственником спорного автомобиля была ФИО1; ФИО3, заключая сделку по купле-продажи автомобиля, действовал в качестве представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности. Кроме того, стороны не оспаривали факт получения денежных средств за проданный автомобиль от ФИО5, то есть ФИО1 фактически одобрила заключенный с истцом договор купли-продажи. Доводы сторон о том, что истец и ФИО1 фактически не встречались при продаже автомобиля, не влияют на суть заключенного договора.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности в размере <данные изъяты> долларов США по действующему на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) курсу Центрального Банка России (1 доллар США = <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х <данные изъяты> =<данные изъяты> руб. Суд признает его верным и полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 как с продавца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> руб. и обязании передать спорное транспортное средство ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований к ФИО3 требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор с ним не заключался, ответчик по сделке действовал от имени и в интересах ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданину умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные страдания или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта причинения вреда здоровью и наличия нравственных страданий, суд приходит к выводу о необоснованности требований в указанной части и отказе в возмещении морального вреда.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, поскольку требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат с нее возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser 4.2 1995 года выпуска, шасси № <данные изъяты>, государственный регистрационный № КС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Передать транспортное средство Toyota Land Cruiser 4.2 1995 года выпуска шасси № <данные изъяты>, государственный регистрационный № КС, ФИО1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –