Определение № 2-223/2017 2-223/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-223/2017

дело № 2- 223/2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Э. Ф.

при секретаре Шавалееве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес> «А» произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля «Субару Стелла» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ФИО2 В соответствии с материалами административного дела установлена вина водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

На момент ДТП истец ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

После обращения истца по вопросу страховой выплаты, платежным поручением СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 46 100 руб.

Согласно экспертному заключению №м/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Субару Стелла» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа деталей, составила 138 757, 59 руб. После отправления претензии о досудебном урегулировании спора, ответчик произвел истцу доплату в размере 31 800 руб., соответственно, страховая компания должна произвести доплату в размере 60 857, 59 руб. и сумму неустойки, составившую за 100 дней просрочки 60 857 руб., истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., наложить штрафные санкции в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг эксперта в размере 5 500 руб., услуг почты в размере 469, 61 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес>, дом. 3 произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «Хэндэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля «Субару Стелла» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ФИО2 В соответствии с материалами административного дела установлена вина водителя ФИО5.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

На момент ДТП истец ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

После обращения истца по вопросу страховой выплаты, платежным поручением СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 55 400 руб.

Согласно экспертному заключению №н/03.17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Субару Стелла» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа деталей, составила 119 027 руб. После отправления претензии о досудебном урегулировании спора, ответчик произвел истцу доплату в размере 3 500 руб., соответственно, страховая компания должна произвести доплату в размере 60 127 руб. и сумму неустойки, составившую за 100 дней просрочки 60 127 руб., истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., наложить штрафные санкции в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг эксперта в размере 5 500 руб., услуг почты в размере 478, 21 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования истца поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых содержится просьба о необходимости назначения судебной экспертизы, для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.04.14 № 432 – П. Кроме того, просит поставить перед экспертом вопрос о соответствии повреждений т/с истца повреждениям, полученным в ДТП по факту 03.01.2017 года и по факту 17.02.2017 года, ставя под сомнение их происхождение в указанных ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО7 с заявленным ходатайством выразила согласие, не имеет возражений о назначении по делу экспертизы, считая, что расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика, заявившего ходатайство.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным назначить по делу судебную транспортно – трасологическую и оценочную экспертизы.

Оплату за проведение экспертизы следует возложить на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, - ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Согласно правилам ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения результатов соответствующего заключения.

Руководствуясь статьей 79, ст. ст. 216 - 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, назначить судебную транспортно – трасологическую и оценочную экспертизы, на разрешение поставить следующие вопросы:

Все ли (учтенные в актах осмотра при оценке размера ущерба) повреждения транспортного средства истца «Субару Стелла» государственный номер <***> были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ?

2) С учетом ответа на первый вопрос, по повреждениям, образованным ДД.ММ.ГГГГ, а также по повреждениям, образованным ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Субару Стелла» государственный номер <***> в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ?»

Производство экспертизы поручить ООО «Поволжскому Региональному Центру Судебной Экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>, офис 803. (т. №).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика – СПАО «Ингосстрах».

Обязать эксперта предоставить в суд финансово – экономическое обоснование стоимости экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения, установив срок для проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ. (заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение в части приостановления может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Менделеевский районный суд РТ.

Судья: Э. Ф. Ибрагимова