Решение № 2-191/2025 2-2363/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-191/2025

Дело 2-191/2025

УИД 58RS0018-01-2024-004806-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаплыгиной Е.В. и секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2 ФИО3 и ФИО4,

представителя ООО УК «Высотка» ФИО5,

представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Высотка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25.07.2024г. произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, и нанесен ущерб его имуществу. Управление данным домом осуществляет управляющая организация ООО УК «Высотка». При начале затопления ООО УК «Высотка» было сразу оповещено, однако стояк с поступающей водой был перекрыт только через 3 часа. В тот же день им были вызваны представители ООО УК «Высотка» для осмотра и составления акта о заливе. В результате осмотра стало очевидно, что затопление его квартиры произошло по причине прорыва трубы ХВС являющейся общедомовым имуществом, в тот день 25.07.2024 г. ООО УК «Высотка» проводились гидроиспытания в данном доме. Акт о заливе квартиры организация ООО УК «Высотка» ему не выдала. 06.08.2024 г. в адрес ООО УК «Высотка» было направлено требование о выдаче акта о заливе. Ответ не поступил. Также в адрес ответчика 23.08.2024 г. направлялась претензия с требованием возместить причиненный заливом ущерб в размере 238000 руб. Ответа также не имеется. Стоимость причиненного ущерба составляет 238000 руб., что подтверждается отчетом об оценке проведенной независимой экспертной компанией № 370-24. Стоимость услуг эксперта по договору составила 13000 руб. Он своевременно оплачивает содержание общедомового имущества в полном объеме, однако указанная услуга ему оказывается некачественно. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление №491 от 13 августа 2006 года) устанавливают, что в состав общего имущества входят общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Управляющие многоквартирными домами УК отвечают перед собственниками за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Учитывая факт нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных им нравственных переживаний, страданий, перенесенный стресс и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительность невыполнения своих обязанностей, неоднократность нарушения его прав ООО УК «Высотка», он оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. За восстановлением нарушенного права, как потребителя, он вынужден был обратиться к юристам, и 03.08.2024 г. им был заключен договор на оказание юридических услуг на подготовку документов и представление его интересов в суде. При заключении договора он оплатил 25000 руб. После этого 06.09.2024 г. им оплачено за услуги представителя ещё 25000 руб., всего 50000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 238000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 13000 руб., отправке копии искового заявления с прилагаемыми документами, на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Впоследствии с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы истец уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 209008 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 13000 руб., отправке копии искового заявления с прилагаемыми документами в размере 280 руб., на оплату услуг представителей в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на иске.

В судебном заседании 17.01.2025г. истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнив, что на момент залива в его квартире проживала родственница, которая 25.07.2024г. она сообщила ему о том, что квартиру заливает. Вода текла на кухне с потолка по стояку отопления, по шву по плиточным перекрытиям, с потолка в спальне и коридоре, в спальне вода текла из розеток. Была повреждена межкомнатная дверь между кухней и коридором, материал вспучился. На кухне были повреждены ламинат, кухонный гарнитур, в спальне – ножка у кровати и угол у комода. Вода была загрязненная. Она сразу позвонила в управляющую компанию, на сообщение пришли техники, которые пошли на технический этаж. Через какое-то время течь прекратилась. Его квартира расположена на самом верхнем этаже, над ними только технический этаж. Его неоднократные просьбы и требования выдать акт о заливе оставлены без удовлетворения. Акт так и не был выдан.

Представителя истца ФИО2 ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, на исковых требованиях о защите прав потребителя, заявленных к ответчику ООО УК «Высотка», настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом их уточнения, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Высотка» ФИО5, действующая на основании доверенности, оспаривая причины и дату залива, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец в аварийно-диспетчерскую службу ответчика не обращался, представителей ответчика для осмотра и составления акта о заливе не вызывал. В исковом заявлении истец утверждает, что причиной затопления принадлежащей ему квартиры стал прорыв трубы ХВС, являющейся общедомовым имуществом, однако за весь период с 01.01.2019г. по настоящее время аварийных ситуаций, порыва труб ни ХВС, ни ГВС МКД не было. Никакого залива 25.07.2024 г. в квартире истца не было, что подтверждается журналом аварийных заявок, а также актом № 2024-У4_ТО-2079 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2024-2025 гг., которая осуществлялась 29.07.2025 г. и никаких дефектов не выявила. Относительно требования истца о выдаче акта залива, истцу в офисе ответчика был выдан акт осмотра помещения, который имеется в материалах дела.

Представитель ответчика ООО УК «Высотка» ФИО7 в судебном заседании 26.05.2025г. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО6 в судебном заседании оставляла принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что гидравлическое испытание прямого трубопровода тепловой сети в МКД по адресу: <адрес>, проводилось 29 июля 2024 года, что подтверждается актом о гидравлическом испытании участка водяной тепловой сети на прочность и плотность трубопровода. При этом дефекты не были обнаружены, согласно заключению комиссии: трубопровод гидравлические испытания выдержал, трубопровод готов к несению тепловых нагрузок в отопительный период.

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании выписки из ЕГРН и объяснений стороны истца установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры № по <адрес>. Указанная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого многоквартирного дома.

ООО УК «Высотка», ответчик по делу, является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг и оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ООО УК «Высотка», суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…

В силу п.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При выполнении обязанностей ООО УК «Высотка» обязано руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу пп. а п.2 указанных Правил трубы стояков горячего и холодного водоснабжения отнесены к общему имуществу МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений истца следует, что 25.07.2024г. из вышерасположенного технического помещения произошел залив его квартиры, вследствие которого причинен ущерб внутренней отделке квартиры, при этом акт о заливе ответчиком составлен не был и истцу выдан не был.

Тот факт, что сотрудники ООО УК «Высотка» были осведомлены о рассматриваемом заливе и истец неоднократно обращался по телефонам управляющей компании с просьбой выдать акт о заливе, подтверждается также прослушанной в судебном заседании предоставленной представителями истца аудиозаписи разговоров истца ФИО2 с генеральным директором ООО УК «Высотка» ФИО9 и с техническим директором ООО УК «Высотка» ФИО10, в подтверждение которого представлена детализация звонков с телефона истца.

Истец, заявив, что в результате повреждения элементов отделки его квартиры ему причинен ущерб, в обосновании размера которого при подаче иска в суд, он ссылался на отчет об оценке №370-24 от 21.08.2024г.

Требование истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, оспаривавшего причины залива и заявленный истцом размер ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» №16 от 28.04.2024 года причиной залива квартиры № по <адрес>, произошедшего 25.07.2024г., является поступление воды через межэтажное перекрытие, в связи с протечками в системе отопления на техническом этаже многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 25.07.2024г., на дату экспертного исследования, составляет 209008 руб.

Эксперт ФИО11, выполнивший вышеуказанное заключение эксперта, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы подтверждаются фотоснимками, размер ущерба от залива подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру залива, а также объему, видам и стоимости работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истца. Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, выводы в заключении подтвердил, аргументировано ответил на вопросы суда и сторон по делу, дополнительно пояснив, что установить точную дату залива не представляется возможным ввиду отсутствия такой методики.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Истец ФИО2 отрицал иной, чем рассматриваемый залив, и возможное повреждение отделки квартиры при ином заливе.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга истца ФИО12, которая показала, что 25.07.2024г. в 5.30 супруг сообщил ей, что в их квартире по адресу: <адрес>, произошел залив. На момент залива в квартире проживала ФИО15, дальняя родственница, с мужем и дочкой. Она и сообщила истцу о заливе, при этом она была в панике, присылала им фото- и видео- залива. Она сразу позвонила в управляющую компанию по телефону, размещенному в сети «Интернет». Ей ответила бухгалтер, сказала, что передаст информацию о заливе начальнику. Потом ей перезвонили из управляющей компании, с ней разговаривал начальник УК ФИО16 сказал, что УК не в курсе этой ситуации. Специалисты с УК приходили, перекрывали воду. ФИО17 на тот момент не приходил в квартиру, приходил 30 июля или 1 августа, приходил в присутствии ФИО19, осматривал квартиру. В пятницу приходила аварийная бригада, которая сфотографировала все потёки. Потом она (ФИО12) звонила ФИО20, спрашивала, когда будет составлен акт о затоплении. Ее муж неоднократно обращался управляющую компанию с просьбой выдать акт о заливе. Он ответил, что затопило не только их этаж, но и другие. Много актов быстро они составить не могут. Акт они так и не предоставили, предлагали обоюдно договориться, заменить мебель, ламинат. В настоящее время квартира не восстановлена, ущерб ее мужу не возмещен. Они лично приезжали в управляющую компанию, там никого не было, на телефон никто не отвечал. После залива были повреждения на кухне, полы, стены, гарнитур, потолок, дверь, вся мебель, потолок и стена в коридоре, в спальне.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее показания объективно подтверждаются материалами гражданского дела, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из характера следов повреждений внутренней отделки квартиры истца, с учетом объяснений истца и показаний свидетеля, выводов судебной экспертизы и показаний эксперта о причинах залива, судья приходит к выводу о том, что 25.07.2024г. произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>, причина которого заключалась в поступлении воды через межэтажное перекрытие в связи с протечками в системе отопления на техническом этаже многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика, оспаривавшего установленную в ходе судебной экспертизы причину залива квартиры истца со ссылкой на подписанный генеральным директором и заместителем генерального директора ООО УК «Высотка» акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома и утвержденный ПАО «Т Плюс» акт о гидравлическом испытании участка водяной тепловой сети на прочность и плотность трубопровода, с учетом вышеописанных установленных по делу обстоятельств правового значения не имеют.

Ответчик, у которого в управлении находится указанный многоквартирный дом, взял на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, следовательно, в том числе, технического этажа и коммуникаций на нем расположенных. Истец же, в свою очередь, как потребитель оплачивает данные услуги ответчика, в подтверждение чего представлена в суд квитанция по оплате коммунальных услуг.

Доводы стороны ответчика об отсутствии заявленного истцом залива его жилого помещения судом отклоняются, как надуманные, опровергнутые установленными по делу доказательствами.

Представленный в суд акт осмотра помещения за подписью технического директора ООО УК «Высотка» ФИО7, вопреки доводам представителя ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии залива в квартире истца, поскольку не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части сроков его составления и содержания. Так, акт не содержит сведения о дате его составления, о дате осмотра жилого помещения, о наличии либо об отсутствии следов залива и предположительных его причинах. Более того, акт не содержат подписи всех членов комиссии, которыми была осмотрена квартира истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В порядке ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено, что ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика произошел залив его квартиры, в связи с чем ему причинен ущерб. Истец, согласившись с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, снизив размер изначально заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика 209008 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, анализируя представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленный 21.08.2024г., заключение судебной экспертизы, принимая во внимание показания судебного эксперта об объеме поврежденных элементов отделки квартиры истца, характерных для залива, на момент осмотра, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 209008 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий вследствие причинения ущерба его имуществу из-за залива квартиры по вине управляющей компании, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истца о компенсации морального вреда – в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО2, составляет 219008 руб. Тем самым, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 109504 руб. из расчета: (209008+10000) х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам суд относит расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Истцом было оплачено по договору № 370-24 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба от 06.08.2024г. 13000 руб., что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №370-24 от 21.08.2024г., и подлежит взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с оплатой отправки ответчику копии искового заявления с приложенными документами, сумму которых ко взысканию истец заявляет в размере 280 руб., при этом в материалах дела имеется кассовый чек на сумму 268 руб. 38 коп., подтверждающих отправку указанных документов. В связи с чем, почтовые расходы в размере 268 руб. 38 коп. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 50000 руб. за участие в рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.08.2024 г. и расписками о получении денежных средств от 03.08.2024 г., от 06.09.2024 г.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет расходы ФИО2 на представителей в заявленном размере 50000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Высотка» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 10270 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Высотка» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Высотка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры № дома № по <адрес> 25.07.2024г., в размере 209008 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 109504 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Высотка» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пенза в размере 10270 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.