Решение № 2-386/2025 2-386/2025(2-4705/2024;)~М-2631/2024 2-4705/2024 М-2631/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-386/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в счет возмещения имущественного вреда 465 400 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 244 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заменена на Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в связи с реорганизацией юридического лица.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Кроун, регистрационный знак 03KG001МАМ, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «НАТТЭ». составляет 1 008 784 рубля. Расходы на составление отчета составляют 7 000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие пояснения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Кроун, регистрационный знак 03KG001МАМ, принадлежащего истцу, который, управляя автомобилем, наехал на дефект дорожного полотна в виде ямы.

Определением старшего инспектора ОПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола осмотра места ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес> выявлена яма на дорожном полотне длиной 2,2 м., шириной 1,7 м., глубиной 15 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиком.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 008 784 рубля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> в <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств тому, что в действиях водителя имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия в действиях водителя грубой неосторожности.

Согласно пункту 2.1 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Согласно постановлению мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной программе "Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории Новосибирска» на 2020-2025 годы, выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется ДДБК мэрии <адрес>, различными ДЭУ, и администрациями районов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДДБК мэрии <адрес> относятся: взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 3.15 Положения), разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города на указанные цели, а также обеспечение осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3.18 Положения), осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.24 Положения).

Задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Таким образом, именно на ДДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги, и ДДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Именно Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> будет нести ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБТЭКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа данных административного материала, учитывая локализацию повреждений на транспортном средстве, а также их конфигурацию, а также конфигурацию самой выбоины, исследуя имеющиеся фотографии с места рассматриваемого события, учитывая направления движения транспортного средства, с учётом анализа возможности/невозможности образования повреждений, содержащихся в данных административного материала, а также акте осмотра (см. данные таблицы 1) и установлении соответствия следов контакта, эксперт приходит к следующему выводу о том, что в результате рассматриваемого события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на т/с Тойота Кроун, государственный регистрационный №KG001MAМ могли образоваться повреждения следующих элементов: диска легкосплавного колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска легкосплавного колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, подушек безопасности водителя рулевой и коленной, подушек безопасности переднего пассажира в панели и коленной, ремней безопасности водителя и переднего пассажира, с разрушением стекла ветрового окна и разрывом приборной панели. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КРОУН, государственный регистрационный № повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей - 1 265 700 (один миллион шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 781 200 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей. Восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА КРОУН, государственный регистрационный знак № рассматриваемом случае экономически нецелесообразен (наступила полная гибель), поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа 1 265 700 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей превышает его рыночную стоимость, определенную 554 300 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста) рублей, соответственно, необходимо произвести расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей. Способ устранения повреждений транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный (7 лет), при котором используются «конкурентные» / аналогичные детали, предусмотренные конструкцией автомобиля, с технической точки зрения является более разумным и распространенным в ремонтной и эксплуатационной практике способом исправления повреждений автомобиля с восстановлением его эксплуатационных и товарных характеристик. Ремонт запасными частями, бывшими в употреблении не регламентирован действующими методическими руководствами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КРОУН, государственный регистрационный №, без учёта износа узлов и при условии использования при ремонте, как новых оригинальных запасных частей, так и «конкурирующих» аналоговых (при условии, что имеется и представлено к продаже только лишь стекло ветрового окна) на дату рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно 1 173 400 (Один миллион сто семьдесят три тысячи четыреста) рублей. С технической точки зрения, при отсутствии признаков заведомо неисправного состояния деталей автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный №, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо «улучшение» данного транспортного средства при производстве его ремонта с использованием в совокупности как новых «оригинальных», так и «конкурирующих»/аналогичных комплектующих деталей не усматривается. Согласно действующих методических рекомендаций, при проведении ремонтно-восстановительных работ ТС, установка деталей, бывших в употреблении не регламентирована. Говоря о влиянии «конкурирующих» запасных частей, использованных при ремонте ТС на технические характеристики автомобиля и его безопасную дальнейшую эксплуатацию, а также улучшения его качества не требует проведения исследования. Автомобиль является источником повышенной опасности как при использовании в ремонте «конкурирующих», так и новых «оригинальных» комплектующих изделий. Технические характеристики транспортного средства (тип кузова, количество мест, габаритные размеры, масса, тип двигателя, рабочий объем двигателя, максимальная скорость и т.д.) и критерии работоспособности не зависят от показателя «конкурирующая» или «оригинальная» запасная часть, при этом зависят от качества ремонта в целом. Вопрос в части «применимости» вышеописанного способа, с использованием при ремонте конкурирующих запасных частей) также не требует проведения исследования, поскольку данный способ является «обычноприменяемым» для ТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный (более 7 лет). В данном случае можно лишь отметить, что применение указанного способа не ограничивается какими-либо нормативно-правовыми актами субъектов РФ, в том числе указанный способ применяется на абсолютном большинстве специализированных станций ТОиР автомобилей в <адрес>, ввиду его экономической целесообразности и технической возможности. При этом проведение восстановительного ремонта с применением «конкурирующих», так и «оригинальных» запасных частей в совокупности (итоговый стоимостной показатель восстановительного ремонта, указанный в ремонт-калькуляции №*) также свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

На основании изложенного, с учетом вывода эксперта о полной гибели автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца денежных средств в размере 465 400 рублей в качестве компенсации причиненного автомобилю истца материального ущерба (рыночная стоимость автомобиля 554 300 – стоимость годных остатков 88 900).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФИО3 также подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, оплата проведения которой была возложена на ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 75 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СИБТЭКСИС» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 5029 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 465 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 244 рубля, а всего 485 644 рубля.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭКСИС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.