Решение № 2-2225/2020 2-2225/2020~М-1831/2020 М-1831/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2225/2020

Дело № 2-2225/2020 64RS0004-01-2020-002895-45


Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 вне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли –продажи, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017 № 105674, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 321 000 руб., из которых: 320 000 руб. – стоимость автомобиля по расписке ФИО1, 1 000 руб. – стоимость оформления договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля, а также денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и убытков, связанных с утратой дополнительного заработка (работа в такси на своем автомобиле), лишними расходами, связанными с выяснением обстоятельств по делу об изъятии автомобиля по уголовному делу от 2014, расходами, связанными с юридическими консультациями в течение более двух лет после изъятия автомобиля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 руб.

В обоснование требований указано, что 11.07.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №, стоимостью 320 000 руб. В соответствии с которым истец приобрел в собственность указанный автомобиль, уплатив ФИО1 денежные средства в сумме 320 000 руб., факт передачи денег подтверждается распиской ответчика. За оформление договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля истцом уплачено 1 000 руб. Продавец гарантировал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. 03.10.2017 в момент постановки автомобиля на регистрационный учет он был изъят сотрудниками ГИБДД, в связи с его нахождением в розыске с 29.11.2014. Бывший собственник ФИО1 купила автомобиль 31.10.2014 и зарегистрировала в РЭО ГИБДД 07.11.2014, о розыске транспортного средства, она, якобы, ничего не знала. Истец полагает, что при продаже автомобиля ответчик скрыла факт его нахождения в розыске, чем нарушила условия договора и требования закона. Учитывая изложенное, данная сделка является недействительной.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и применить к исковым требованиям срок исковой давности. По мнению представителя ответчика, неисполнение продавцом обязанности уведомить покупателя о том, что товар не свободен от прав третьих лиц, дает покупателю право расторгнуть договор. Оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год с момента совершения следки (л.д. 86, 109-110).

Истец в своем письменном отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что срок им не пропущен, поскольку составляет три года и исчисляется со дня, когда он узнал о нарушении его права (л.д. 90).

Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Судом установлено, что 11.07.2017 между ООО «Олимп», именуемым комиссионер, и ФИО1, именуемой продавец, заключен договор комиссии, согласно которому продавец поручил комиссионеру продать за вознаграждение, принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №, стоимостью 35 000 руб. ФИО1 уплачено вознаграждение по договору 1 000 руб. (л.д.10).

11.07.2017 между ООО «Олимп», именуемым комиссионер, и ФИО3, именуемым покупатель, заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №, в соответствии с которым, покупатель принял указанное транспортное средство уплатив продавцу его стоимость (л.д.10).

Согласно расписке ФИО1 от 11.07.2017, она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 320 000 руб. по договору кули-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: № (л.д. 11).

Бывший собственник ФИО1 приобрела указанный автомобиль 31.10.2014 у ФИО4 и зарегистрировала в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 07.11.2014 (л.д. 18, 20, 63-64, 65, 67).

Автомобиль «Хонда Цивик», идентификационный номер: №, находился в розыске с 29.11.2014, что подтверждается карточкой АМТС, числящегося в розыске (л.д. 29).

07.06.2018 по факты кражи указанного автомобиля, совершённой в августе 2014 года, возбуждено уголовное дело постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 17).

16.03.2018 автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №, снят с регистрационного учета в связи с его куражей (л.д. 28).

Как следует из содержания искового заявления, 03.10.2017 в момент постановки автомобиля на регистрационный учет, он был изъят у истца сотрудниками ГИБДД. Данное обстоятельство признал представитель ответчика в судебном заседании, о чем составил письменное заявление (л.д. 116).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер: №, был изъят у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, следовательно, продавец ФИО1 обязана возместить истцу понесенные им убытки. Доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 320 000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля от 11.07.2017.

Доказательств несения истцом убытков в сумме 1 000 руб. за оформление договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля, а также в сумме 250 000 руб., в виде утраты дополнительного заработка, расходов, связанных с выяснением обстоятельств изъятия автомобиля, с оплатой юридических консультаций в течение более двух лет после изъятия автомобиля, истцом не представлено, поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Так же нет оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как того требует ст. 151 ГК РФ.

Оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между истцом и ответчиком 11.07.2017, не имеется в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Предусмотренный ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств по основанию, предусмотренному ст. 461 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента изъятия автомобиля, то есть с 03.10.2017, и закачивается 03.10.2020. Истец обратился в суд с данным требованием 15.07.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права несостоятельны, поскольку помимо требования о признании сделки недействительной, истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему в результате изъятия автомобиля, что согласуется с его правом, предусмотренным ст. 461 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 320 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО1 вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 320 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 11.07.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Курцева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2020.

Судья Курцева И.А.