Решение № 12-2/2024 12-244/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12 – 2/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 2/2024 по жалобе ФИО2 на определение инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Не согласившись с указанными определением ФИО2 подал в Белорецкий межрайонный суд РБ жалобу, в обоснование доводов жалобы указав, что ... инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому р-ну лейтенантом полиции ФИО3 составлено определение №..., о ДТП которое произошло ... около 12 час. на перекрестке ... между автомобилем ... под управлением ФИО4 и автомобилем ... под управлением ФИО2 Из определения следует что водитель ФИО2 двигаясь по ... на а/м ... не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и характеристики т/с, погодные и метеорологические условия и совершил столкновение с а/м ... под управлением ФИО4 Таким образом в действиях водителя ФИО2 усматривается п.п. 10.1 ПДД РФ. В определении умалчивается направление движения а/м ... под управлением ФИО4 который выполнял разворот с ... через .... В предоставленной видеозаписи с видеорегистратора а/м ... отчетливо видно, что а/м ... начинает движение в тот момент когда а/м ... уже находится на перекрестке, тем самым водитель а/м ФИО4 на а/м ... не уступает дорогу автомобилю ... под управлением ФИО2, который имеет преимущественное право проезда, тем самым спровоцировал ДТП. Просит отменить решение о ДТП, определение 10.1, и установить вину водителя а/м ... под управлением ФИО4

ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД РФ по Белорецкому району, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Свидетель фио1 в судебном заседании показал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО5 было им принято исходя из видеозаписи с камеры наблюдения «Безопасный город» и на основании объяснений обоих водителей, он неоднократно просмотрел видеозапись и пришел к выводу о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанная правовая норма возлагает на должностное лицо обязанность указать обстоятельства, установленные им при проверке поступившего сообщения о совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как усматривается из определения инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... на перекрестке ... – ..., водитель ФИО2 двигаясь по ... на а/м ... не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и характеристики т/с, погодные и метеорологические условия и совершил столкновение с а/м ... под управлением ФИО4 В действиях ФИО2 инспектор усмотрел нарушение п.10.1 ПДД РФ, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ... следует, что участниками ДТП являлись водитель ФИО4, управлявший автомобилем ... и водитель ФИО2, управлявший ....

Из схемы места совершения ДТП от ... следует, что ДТП произошло на перекрестке ... – ... Республики Башкортостан, на схеме отражено место расположения автомобилей, направление движения транспортных средств и место столкновения.

Схема ДТП никем из участников ДТП не оспорена, оба водителя с данной схемой согласились, о чем удостоверили своей подписью к схеме ДТП, замечаний к схеме ДТП не указали.

Из объяснений ФИО2 от ... следует, что ... в 12 час. 00 мин. он двигался на а/м ... со стороны ... при проезде перекрестка ... и ..., совершил столкновение с а/м ..., который совершал разворот с ... через .... Из-за погодных условий не успел остановиться перед ..., которая выехала не уступив дорогу. Есть видеозапись происшествия. Он двигался прямо по ... со стороны ... в сторону ....

Из объяснений ФИО4 от ... следует, что он ехал на автомобиле ... по ... со стороны ... перекрестке ... – ... стал разворачиваться в обратном направлении на зеленый сигнал светофора. Выехав на ... моста. На мигающий желтый сигнал светофора стал завершать маневр. Повернув на пешеходном переходе загорелся зеленый свет, пешеходы начали движение и он остановился. В это время в зад его машины врезался автомобиль ....

Из видеозаписи с регистратора, представленной ФИО2 усматривается, что впереди движущегося по ... автомобиля ФИО2 на перекрестке по ... РБ, со стороны ... находится автомобиль ... белого цвета, который пропускает автомобили, движущиеся по направлению со стороны .... Автомобиль под управлением ФИО2 продолжает движение по ... после того как для него загорелся желтый сигнал светофора. В это время загорелся зеленый сигнал светофора для автомобиля ..., который продолжил завершать маневр поворота на ... на разрешающий сигнал светофора. После чего автомобиль ФИО2 совершает столкновение в заднюю левую часть автомобиля ....

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Вместе с тем, обжалуемое определение должностного лица ОГИБДД МВД России по Белорецкому району подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса (отсутствие состава административного правонарушения).

В нарушение вышеизложенных требований, оспариваемое определение должностного лица ОГИБДД МВД России по Белорецкому району, согласно которым дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не возбуждено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, содержит указание на то, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушение п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Также судья полагает необходимым отметить, что вопрос о том, кто виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 или водитель ФИО4 не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения.

Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2 – изменить, исключив из мотивировочной части определения и решения выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.В. Бондаренко