Решение № 2-853/2019 2-853/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-853/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., при секретаре Ефременко Л.H.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика телефон марки <данные изъяты> imei: №, стоимостью 74 990 руб. В процессе эксплуатации телефона выявились дефекты: телефон стал отключаться. Истец обращался с претензиями к ответчику, однако при проведении проверки качества дефектов выявлено не было. Истец не согласна с результатами проведенной проверки качества. В связи с чем истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар в размере 74 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 41 995 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., произвести взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% (749,90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК», действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 78-80). Полагает, что дефект является не существенным по соотношению стоимости элементов к стоимости самого аппарата, поскольку составляет 58%. Дефект выявлен в аппарате по истечению 15 дневного срока, и не был выявлен до этого, о чем был составлен акт. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» (сокращенное наименование - АО «РТК») заключён договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> imei: №, стоимостью 74 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком (л.д. 8, л.д. 8 оборот).

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня его покупки в телефоне проявились недостатки – телефон стал выключаться, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (л.д. 9, 10), в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.11).

Установлено, что истцу продавцом в письме от ДД.ММ.ГГГГ было предложено обратиться для проведения проверки качества (л.д. 12).

Согласно Акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью старшего юрисконсульта, заявленный потребителем дефект не подтвердился (л.д. 14).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» сообщало истцу о том, что поскольку недостатки не подтвердились, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 15).

Не согласившись с данным отказом ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

По ходатайству сторон судом была назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> imei: №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли стать причиной образования недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственных характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом (компаундом) и защитными экранами возможность квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата отсутствует. По информации представленной авторизованными сервисными центрами компания <данные изъяты> основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. В случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д.61-72).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, и о данном дефекте истцом было заявлено продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной стоимости за товар, а именно в размере 74 990 руб.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не было выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) составляет (74 990 руб. х 1% х 129 дней) = 96 737,10 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 74 990 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (74 990 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 40495 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору поручения оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 16-17, 18).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в адрес АО «РТК» в размере 46 руб. (л.д. 10).

Судом установлено, что оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы согласно определению Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика АО «РТК». Однако оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не была произведена.

Таким образом, ходатайство директора <данные изъяты>» о взыскании стоимости работ по проведению судебной экспертизы (л.д. 54) подлежит удовлетворению.

Установлено, что стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> составляет 12 000 рублей (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, с АО «РТК» в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 899,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 .

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 74 990 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 92 036 руб. (девяносто две тысячи тридцать шесть рублей).

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 74 990 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» приобретенный товар - телефон марки <данные изъяты>, imei: №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «ЭкспертОценка» оплату за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 899,70 руб. (две тысячи восемьсот девяносто девять рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова