Апелляционное постановление № 22К-1116/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции Ляхович А.Н. Дело № 3/2-16/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-1116/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В.,

при секретаре – Тарасенко Н.А.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката – Склярова Е.В.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Склярова Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2026 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 20.05.2026 года.

Защитник-адвокат Скляров Е.В. подал апелляционную жалобу в интересах обвиняемого ФИО1, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Защитник полагает, что доводы следователя являются голословными, носят вероятностный характер, не мотивированы, указывает, что в суд не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а обстоятельства изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что судом надлежащем образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, считает, что судом формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что в постановлении не пояснено, как ФИО1, в случае нахождения под домашним арестом, может помешать проведению необходимых следственных действий и процессуальных мероприятий.

Полагает, что формулировки суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления и обосновывающие решение о продлении срока содержания под стражей, сами по себе свидетельствуют о необоснованности постановления.

Защитник обращает внимание, что обвиняемым в адрес следователя подавалось ходатайство о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которого, в нарушение ст.121 УПК РФ, было отказано спустя месяц, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 мотивов каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Считает, что доводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят противоречивый характер и не согласуются в целом с материалами дела, поскольку материалы в совокупности подтверждают, что ФИО1 таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет престарелых родителей, троих малолетних детей и супругу на иждивении.

Указывает, что в судебном заседании следователь не подтвердил, что у органа предварительного следствия имеются какие-либо сведения о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

По мнению защитника, суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории <адрес>, положительные характеристики, тот факт, что до момента задержания он официально осуществлял предпринимательскую деятельность в <адрес>, имел постоянный доход, дал признательные и последовательные показания, вину признал.

Указывает, что судом не выяснялось мнение участников процесса о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Считает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что следствием произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены.

Полагает, что судом нарушены положения ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, 23.07.2025 года отделом дознания отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

23.07.2025 года отделом дознания отдела полиции №3 ««Центральный» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

17.08.2025 года заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

17.11.2025 органом предварительного расследования действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.5 ст.327 на ч.4 ст.159 УК РФ.

17.11.2025 года на основании постановления исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Симферополя уголовное дело № изъято из производства отдела дознания ОП №3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю.

18.12.2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Крым ФИО2, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20.02.2026 года.

21.01.2026 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» ССУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21.01.2025 года уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

22.01.2026 года в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и помещен в ИВС ОМВД России по Бахчисарайскому району.

22.01.2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15.04.2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Крым ФИО5 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20.05.2026 года.

17.04.2026 года старший следователь, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 20.05.2026 года, мотивированным тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что само по себе может указывать на то, что под тяжестью предъявленного обвинения, последний может предпринять попытку скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указывает, что в ходе предварительного следствия установлен ряд свидетелей, изобличающих и подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, о наличии которых обвиняемый достоверно осведомлен, а также осведомлен о том, что данные свидетели имеют низкий социальный статус, социально не защищены. Указанные сведения позволяют органу предварительного следствия сделать вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и тем самым принудить их к изменению своих показаний, что может воспрепятствовать нормальному производству по уголовному делу. Следователь указывает, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 19.04.2026 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответ на запрос об оказании правовой помощи из Республики Беларусь, допросить в качестве свидетеля ФИО6, замещавшую должность главного консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Керченского городского управления комитета, допросить в качестве свидетеля ФИО7, замещавшего должность главного консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Евпаторийского городского управления комитета, допросить в качестве свидетеля ФИО8, замещавшую должность главного консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Сакского городского управления комитета; получить заключение судебной товароведческой экспертизы недвижимого имущества; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции в порядке ст.175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ в прокуратуру.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными следователем материалами.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, на основании чего, с учетом сведений, изложенных в ходатайстве следователя, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью обвинения, может скрыться от следствия и суда.

О том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Таким образом, вопреки доводам защиты, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут, так как не исключают риски того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, также как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Склярова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Склярова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: