Решение № 12-171/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-171/2020

К делу № 12-171\2020 года

23MS0130-01-2020-001959-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Ломака Л. А.

при секретаре Тагиной Ю.Е.

с участием правонарушителя ФИО1

представителя правонарушителя, адвоката Дедова Е.К., удост.2847, орд.310859

рассмотрев в апелляционном порядке дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 268 от 20.08.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2020 года был составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересечение линии дорожной разметки 1.11, прерывистая линия которой расположена слева и разделяющая потоки противоположных направлений, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 20.08.2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 268 Тимашевского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, считая незаконным и необоснованным данное постановление, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой указав, что с постановлением суда он не согласен, так как судом были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении мировым судьей постановления не было учтено, что ним фактически не был осуществлен выезд на встречную полосу движения, так как он опережал автомобиль и успел завершить обгон, но выехал за линию разметки 1.11 при перестроении, так как водитель обгоняемого транспорта увеличил скорость и препятствовал завершению обгона, он действовал в состоянии крайней необходимости, не стал заканчивать обгон создавая аварийную ситуацию. При этом знака обгон запрещен не было видно, о наличии впереди движения линии разметки 1.11 ему до начала обгона известно не было, что не было учтено судом. Мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, так как его работа водителем является единственных источником доходов их семьи, предыдущее административное наказание им исполнено. Поэтому он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы, просит ее удовлетворить и добавил, что мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 18.07.2020 года. При составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не вручили ему копию протокола, не дали возможности ознакомиться с материалами дела и снять с них копии, воспользоваться помощью защитника, представить дополнительные доказательства своей невиновности. О том, что права ему не разъяснялись он указал в протоколе. Пояснил также, что при совершении обгона большегрузного автомобиля, ему пришлось совершить наезд левым задним колесом прицепа на разделительную полосу 1.11, так как обгоняемый большегрузный автомобиль, движущийся с горки увеличил скорость препятствуя тем самым обгону и чтобы избежать аварийной ситуации, заканчивая обгон и перестраиваясь на свою полосу движения он был вынужден наехать задним колесом прицепа на разделительную полосу. Считает, что в его действиях нет нарушений ПДД, так как он действовал в условиях крайней необходимости, и не мог иным способом предотвратить столкновение с обгоняемым автомобилем. Кроме того, схема места совершения правонарушения не содержит данных о расстоянии, на котором совершен наезд на разметку 1.11, обгоняемое им транспортное средство указано расположенным на проезжей части, но не указано расстояния до задней части прицепа его автомобиля. Он об этом говорил инспектору, но его замечания не были приняты во внимание, просил пригласить понятых, но ему также было отказано. В мировом суде он об этом говорил и просил учесть, но это осталось без внимания.

Представитель нарушителя Дедов Е.К. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как при сборе доказательств допущены грубые нарушения процессуальных норм и нормы материального права. Считает незаконными действия сотрудника ДПС не разъяснившего права и обязанности правонарушителю несмотря на его требования, что нарушило конституционные права ФИО1 на защиту и нормы ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Представленной ФИО1 видеозаписью подтверждается отказ ИДПС разъяснять ему его права. Незаконным является и отказ мирового судьи, рассматривавшего административное дело, от признания недопустимым доказательством протокола. При рассмотрении дела мировым судьей не были учтены обстоятельства, послужившие причиной незначительного наезда на линию разметки 1.11, на которые ссылался нарушитель, а именно на повышение им скорости во время его обгона ФИО1 Автомобиль ДПС, в котором двигался инспектор, следовал за автомобилем ФИО1, инспектор производил съемку ситуации и не мог не видеть, что обгоняемый большегрузный автомобиль препятствует обгону повышая скорость. При этом водитель этого автомобиля не был опрошен по данному факту, не привлечен к ответственности за воспрепятствование обгону. Инспектор должен был понимать, что в такой ситуации ФИО1, не нарушив правила дорожного движения, мог допустить аварийную ситуацию "прижав" к обочине обгоняемое транспортное средство или допустить с ним столкновение. В данном случае ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости – совершил нарушение правил и не допустил столкновения, причем не по своей вине. Ст. 2.7 КоАП РФ указывается, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. П.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ указывается, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из следующих обстоятельств - действия лица в состоянии крайней необходимости.

Представитель ИДПС ОМВД России по Тимашевскому району, составивший протокол об административном правонарушении в зал судебного заседания на вызовы не явился, о причине своего отсутствия суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как суд проявил достаточное усердие по его извещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что имеются основания к отмене постановления мирового судьи ввиду существенных нарушений норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений норм КоАП РФ рассмотрение материала об административном правонарушении, корреспондирует обязанность органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении полно и всесторонне исследовать все доказательства, представляемые сторонами.

Апелляционный суд считает, что доказательства по настоящему административному делу собраны с нарушением требований закона, что противоречит требованиям ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ.

Ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указывается, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола следует, что права и обязанности ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, о чем имеется запись нарушителя. Это же подтверждает и видеозапись момента составления протокола ИДПС.

Исследованная в судебном заседании схема ДТП не содержит необходимых для разрешения дела сведений о фактически сложившейся в момент нарушения обстановки – неполно и без видеозаписи зафиксирован момент нарушения, нет сведений об обгоняемом транспортном средстве. Схема составлялась без участия понятых.

Как указано в постановлении от 20.08.2020 года - событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № 23 ДВ 119584 от 18.07.2020 г.; схеме места совершения административного правонарушения; фототаблице.

Однако мировым судьей не дана правовая оценка обстоятельствам совершения правонарушения, в судебном заседании указанные противоречия не устранены.

Не дана оценка также доводам правонарушителя о том, что он действовал в условиях крайней необходимости.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».

Исследовав представленные доказательства по делу и доводы правонарушителя о том, что он был вынужден действовать в условиях крайней необходимости, так как обгоняемый автомобиль препятствовал обгону и он был вынужден выехать на разделительную полосу, чтоб избежать столкновения, что также подтверждается и фото, суд считает, что указанное нарушение было совершено в условиях крайней необходимости, так как действия ФИО1 были направлены на устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества, при этом эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что имеются основания к удовлетворению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 268 от 20.08.2020 года, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление следует отменить, производство по данному делу прекратить, так как в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказания и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Анализируя представленные доказательства по делу и дав оценку им в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вина во вменяемом административном правонарушении не доказана, а представленных доказательств недостаточно.

При реализации принципов Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном порядке, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных Законом случаев, а вина в совершении административного правонарушения устанавливается судом.

Оценивая, имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, вина правонарушителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана в связи с допущенными сотрудниками ДПС нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и схемы ДТП и невозможности устранения указанных противоречий.

Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, других дополнительных доказательств в подтверждении вины не предоставлено.

Исходя из норм закрепленных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения, так как рассмотрение дела об административном правонарушении без полного исследования доказательств содеянного, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Поэтому суд лишен возможности сделать вывод о законности и обоснованности доводов, положенных в основу обжалуемого постановления суда, а также о надлежащей оценке юридически значимых обстоятельств по делу с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 268 от 20.08.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в дальнейшем в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий