Решение № 12-264/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-264/2017

12-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 на 472.37 км автодороги <адрес>) водитель транспортного средства «ВАЗ 21120», №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Вологодский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что в момент вменяемого ей административного правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заключенного с ООО «СЕВЕРЛЕС-35» договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг с 09.00 до 18.00 часов находилась в офисе ООО «СЕВЕРЛЕС-35» по адресу: <адрес>. Кроме того, превышение скорости больше разрешенной не является для ФИО1 характерным стилем вождения. ФИО1 просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № отменить. К жалобе ФИО1 приложено письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором она указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление в УГИБДД УМВД России по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ею было получено решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № без изменения, а ее жалобы без уведомления. Просит суд восстановить срок обжалования постановления, поскольку он был пропущен по причине урегулирования вопроса путем подачи жалобы в ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования жалобы и ходатайства, дополнительно пояснила, что ее бывший сожитель ФИО4 в исследуемый период времени управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем и мог допустить нарушения Правил дорожного движения.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований жалобы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно наряду с собственником автомобиля ВАЗ-21120 ФИО1 управлял указанным автомобилем, в какое время и даты, пояснить не может. При наличии доказательств в виде фотоснимка водителя, управлявшего транспортным средством в момент фотофиксации административного правонарушения, он готов нести административную ответственность за нарушение скоростного режима.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив представленные заявителем документы, учитывая, что подачи жалобы в суд постановление заявителем было обжаловано должностному лицу ГИБДД УМВД России по Вологодской области, правомочному рассматривать жалобу, копия решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, и указанные доводы не опровергнуты, а заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 на 472.37 км автодороги <адрес>) водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21120», №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «АВТОУРАГАН-ВС», идентификатор № VSTV-11816.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно ч.2 ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд, оценивая в совокупности представленные в обоснование доводов жалобы доказательства, приходит к выводу об отсутствии неопровержимых данных о том, что в исследуемый период времени автомобиль «ВАЗ 21120», г.р.з. <***> находился в пользовании не заявителя, а иного лица ввиду возникших противоречий, не позволяющих признать исключительно достоверными данные, на которые указывает ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя возможности управления указанным автомобилем в исследуемый период времени на территории Вологодского района и о несоответствии выявленных административных правонарушений ее стилю вождения неубедительны, не влекут признание незаконным состоявшееся по делу постановление должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий и установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока для данной категории дел.

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк