Решение № 2-1582/2019 2-1582/2019~М-1468/2019 М-1468/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1582/2019

Дело № 2-1582/2019

УИД 13RS0023-01-2019-001773-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 5 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 8 мая 2018 года,

ответчика ФИО5, его представителя – адвоката Фошиной Ю. А., действующей на основании ордера № 76 от 25 апреля 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 8 апреля 2016 года примерно в 18 часов 13 минут на проезжей части дороги в районе дома 49 по ул. ФИО7 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц МЛ 350 4 МАТИС» г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Форд Мондэо» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 16 августа 2018 года виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц МЛ 350 4 МАТИС» г.р.з. № ФИО5 и водитель автомобиля марки «Форд Мондэо» г.р.з. № ФИО6

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Закона об ОСАГО, ответственность ФИО5 не была застрахована.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 18/10/1380-1 от 10 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондэо» г.р.з. № с учетом износа по состоянию на 8 апреля 2016 года составила 1199104 руб. 12 коп., стоимость годных остатков составила 217948 руб. 92 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на момент ДТП составила 747444 руб. 80 коп.

С учетом вины ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 264747 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 470 руб. 78 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 941 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель С.Е.ЕБ. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 264 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления и телеграммы в размере 1411 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Фошина Ю.А. в судебном заседании вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако, с суммой ущерба не согласилась, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, степень вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% не оспаривал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта К., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Согласно материалам дела ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Форд Мондэо» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации <...> от 4 октября 2011 года и паспортом транспортного средства 47 НЕ 735332 от 12 сентября 2011 года.

22 апреля 2016 года на проезжей части дороги по ул. ФИО7 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Форд Мондэо» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Мерседес-Бенц МЛ 350 4 МАТИС» г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов уголовного дела № 26515, возбужденного 22 апреля 2016 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что 8 апреля 2016 года примерно в 18 часов 13 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD ФОРД «МОНДЕО», государственный регистрационный знак № следовал со скоростью около 83,7 км/ч с включенными ходовыми огнями по своей крайней левой полосе движения проезжей части дороги, расположенной по ул.ФИО7 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, со стороны ул. А.Невского г. Саранска в направлении ул.Академическая г.Саранска. В это время, с подъездной дороги, расположенной с левой стороны проезжей части ул. ФИО7 г. Саранска, по ходу движения со стороны ул.А.Невского г.Саранска в направлении ул.Академическая г.Саранска, со скоростью около 16 км/ч на проезжую часть дороги по ул. ФИО7 г. Саранска выехал автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который, двигаясь поперек дороги, незначительно смещаясь в левую сторону, стал пересекать проезжую часть ул.ФИО7 г.Саранска. После пересечения линии, разделяющей направление транспортных потоков, водитель ФИО5 совершил поворот налево и, не приняв прямого положения, выехал на полосу движения водителя ФИО6 В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО6, обнаружив выехавший на его полосу движения автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC», под управлением водителя ФИО5, продолжая движение с запрещенной в населенном пункте скоростью, не принял мер к ее снижению, а предпринял маневр объезда вышеуказанного автомобиля по крайней правой полосе движения. В этот же момент водитель ФИО5 включил указатель правого поворота и стал совершать движение вправо, пересекая полосы по диагонали в направлении подъездной дороги к дому № по ул. ФИО7 г.Саранска. В связи с чем, 8 апреля 2016 года примерно в 18 часов 15 минут на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части дороги по ул.ФИО7 Октябрьского района г.Саранска по ходу движения от ул. А.Невского г.Саранска, в направлении ул. Академической г. Саранска, перед подъездной дорогой к дому № 49 по ул. ФИО7 г. Саранска произошло столкновение левой передней частью автомобиля марки «FORD ФОРД «МОНДВО», под управлением водителя ФИО6, с правой передней частью и правым передним колесом автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC», под управлением водителя ФИО5 После столкновения автомобиль марки «FORD ФОРД «МОНДЕО», под управлением водителя ФИО6 совершил наезд на бордюрный камень, расположенный на правом крае дороги по ул.ФИО7 г.Саранска, отчего опрокинулся и совершил наезд на световую опору.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 мая 2016 года № 1511 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО6 - требованиями п.п. 10.1 и 10.2 тех же Правил. Предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителя автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 М», а от выполнения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «FORD ФОРД «МОНДЕО» ФИО6 располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 М».

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 28 июля 2016 года №2100/4-1, 2101/2-1, 2102/2-1 скорость движения автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 М» составляла около 16 км/ч. Водитель автомобиля марки «FORD ФОРД «МОНДЕО» ФИО6 в момент возникновения опасности для его движения (момент выезда автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 М» со второстепенной дороги на главную) располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного применения экстренного торможения. Водитель автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 М» ФИО5 располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвращения данного ДТП с технической точки зрения зависела от выполнения хотя бы одним из водителей предписанных ему в данной дорожно-транспортной ситуации требований ПДД РФ (водителем ФИО5 п. 8.3, а водителем ФИО6 п. 10.1). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО6 требованиями п. 10.1 и 10.2 тех же Правил.

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 17 августа 2016 года № 35 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных водитель ФИО5 успевал завершить маневр пересечения проезжей части ул. ФИО7 г. Саранска, прежде чем водитель ФИО6, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч достигнет полосы движения автомобиля под управлением ФИО5

Согласно заключению повторной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы от 29 сентября 2017 года № 13961э установлено, что средняя скорость движения автомобиля марки FORD ФОРД «МОНДЕО» составляла около 83,7 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом п. 10.2 Правил его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям. В данной дорожной обстановке водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и его действия с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям.

Согласно заключению комиссионной автотехнической, видеотехнической судебной экспертизы от 21 июня 2018 года № 4361-4362/14-1, 4363/16-1 до столкновения автомобиль марки «FORD ФОРД «МОНДЕО», под управлением ФИО6, двигался в левой полосе движения дороги по ул. ФИО7. При приближении автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 М» к линии, разделяющей направления транспортных потоков, автомобиль марки «FORD ФОРД «МОНДЕО» начал медленное перемещение вправо. Когда автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 M» выехал на полосу встречного движения, автомобиль «FORD ФОРД «МОНДЕО» начал более интенсивное перемещение вправо до контакта с бордюрным камнем, ограничивающим край проезжей части, после чего произошло столкновение. До столкновения автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 М», выехав на ул. ФИО7 с подъездной дороги, двигался поперек дороги, незначительно смещаясь в левую сторону, до линии, разделяющей направление транспортных потоков. После пересечения данной линии автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 М» совершает поворот налево, выехав на левую полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением водителя ФИО6, автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 М», не приняв прямого положения для движения в левой полосе, начинает движение вправо, пересекая полосы по диагонали. Перед столкновением автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 М» начинает поворот вправо, после чего произошло столкновение. В данном случае, с момента пересечения автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4М» середины проезжей части, водитель ФИО6 должен был либо принимать меры к торможению, как того требует п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, либо мог осуществить маневр, применение которого Правилами дорожного движения не запрещено. Осуществляя движение со скоростью 60 км/ч, водитель ФИО6 с указанного момента мог бы путем торможения остановить автомобиль до места столкновения, однако, как указано выше, в этот момент водитель ФИО6 осуществлял маневр вправо для перестроения в правую полосу, что не запрещено Правилами дорожного движения РФ. В момент, когда у автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 М» первый раз включается правый указатель поворота, у водителя ФИО6, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 М» путем торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «FORD ФОРД «МОНДЕО» ФИО6 с момента возникновения опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML 350 4 М» ФИО5 в данной дорожной обстановке перед началом выезда на проезжую часть ул. ФИО7, должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Республике Мордовия от 16 августа 2018 года производство по уголовному делу № 26515 прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, поскольку со стороны каждого из них имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.

Таким образом, в данной дорожной ситуации вред имуществу истца вследствие взаимодействия двух автомобилей причинен по обоюдной вине водителя ФИО5 и водителя ФИО6 в равной степени (по 50%).

При рассмотрении дела сторона ответчика ФИО5 и третье лицо ФИО6 не оспаривали свою вину в произошедшем ДТП, степень вины признали равной в размере 50%.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки «Мерседес-Бенц МЛ 350 4 МАТИС» г.р.з. № ФИО5 по договору обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что не отрицалось стороной ответчика.

Таким образом, поскольку риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, возлагается на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда – ФИО5

Определением суда от 13 мая 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №158/19 от 28 мая 2019 года рыночная стоимость автомобиля Форд Мондэо г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 8 апреля 2016 года, составляет 685900 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату дородно-транспортного происшествия составляет 157700 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом ФИО1, имеющим высшее образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы по специальности «эксперт-техник» с 2010 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В судебном заседании эксперт ФИО1 свои выводы подтвердил, суду пояснил, что данные о характере и степени повреждения автомобиля марки «Форд Мондэо» г.р.з. № получены им в результате экспертного осмотра с применением подъемного устройства. Оценка стоимости данного транспортного средства в доаварийном состоянии производилась ретроспективная, то есть на момент ДТП, в связи с чем подбор аналогов производился по продаже аналогичных транспортных средств на дату ДТП. Расчет стоимости годных остатков также производился на дату ДТП.

Стороной ответчика выводы судебной автотехнической экспертизы не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №158/19 от 28 мая 2019 года в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, равной 50 %, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца причиненный ущерб в размере 264100 рублей согласно следующему расчету:

(685900 руб. - 157700 руб.) х 50 % = 264100 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченных согласно Акту приема передачи денежных средств от 28 февраля 2019 года по договору б/н от 28 февраля 2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на независимую экспертизу с целью установления размера причиненного ущерба в размере 12 750 руб., подтвержденные чеками АККСБ «КС Банк» от 13 ноября 2018 года и 9 января 2019 года.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 750 рублей.

Также представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу почтовых расходов в сумме 1411 руб. 98 коп., связанных с направлением ответчику телеграмм с извещениями о дате, времени и месте экспертного осмотра поврежденного автомобиля, а также досудебных претензий, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Ростелеком - Розничные системы» и ФГУП «Почта России».

Из положений абзаца 8 статьи 94 ГПК Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в полном размере.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6937 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 5 апреля 2019 года.

Принимая во внимание размер исковых удовлетворенных требований и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 5841 руб. согласно расчету:

(264 100 руб. - 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 5841 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 апреля 2016 года, в размере 264100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на почтовые отправления и телеграммы в размере 1411 рублей 98 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5841 рубль, а всего 292102 (двести девяносто две тысячи сто два) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова