Решение № 2-1327/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1327/2018;)~М-1436/2018 М-1436/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1327/2018

К делу № 2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 14 января 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 119522,49 рублей сроком на до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по договору составляет 274227,25 руб. Задолженность образовалась в период с 14.02.2015 по 16.04.2018 г.

В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 19.04.2013 года в размере 274227,25 руб. в том числе: 119144,69 рублей - задолженность по основному долгу; 85382,56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 69700 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не прибыл, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Предоставила письменные возражения, в которых возражает против исковых требований, мотивируя тем, что ПАО КБ «Восточный» в исковом заявление указывает, что между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», заключен кредитный договор №, согласно которому ей якобы были предоставлены денежные средства в размере 119522 рубля 49 копеек, что не соответствует действительности, так как согласно договору кредитования № ей предоставлен лимит кредитования 100000 рублей с процентной ставкой 37% годовых. Кроме того согласно расчету сумм задолженности, сумма основного долга на 23.05.2013 года, то есть через месяц после взятия кредита 444486,27 копеек, что не соответствует действительности так как лимит кредитования установленного банком составляет 100000 рублей. Помимо того банком не верно указаны суммы погашения задолженности, а именно ответчиком 23.05.2013 года внесено на счет 13000 рублей, что подтверждается выпиской банка, но в расчете задолженности банк указывает, что ответчиком внесено лишь 10221 рублей 84 копейки. Что не соответствует действительности, суммы фактического гашения банком указаны не верно вплоть до 12.01.2015 года. Сумма неустойки (штрафов), а так же проценты банка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В момент возникновения просроченной задолженности у ответчика имелись материальные проблемы, о которых истцу было доподлинно известно. Но предложенные истцом «посильные» для ответчика новые условия погашения кредитной задолженности ухудшили бы тяжелую финансовую ситуацию в виде увеличения срока и общей стоимости кредита. Просит так же обратить внимание на тот факт, что в период образования задолженности ответчиком прилагались все возможные усилия для исполнения договорных обязательств перед Истцом в виде осуществления посильных платежей в рамках договора. Ею совершались неоднократные платежи по кредитному договору, а денежные средства шли на погашение процентов по кредиту, но не на погашения основного долга, что является грубейшим нарушением банка. По сумме иска видно, что банк не учел ни одного платежа внесенного по кредитному договору, и продолжал начислять проценты на проценты. Кроме того 12 января 2017 года был вынесен судебный приказ в котором ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ФИО1 сумму 168 388 рублей 64 коп в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 года за период с 19.04.2014 по 31.10.2016 года, который был отменен. Таким образом, ответчик считает, что возникшие просрочки по платежам произошли не по её вине. Просит суд снизить сумму основного долга до 100000 рублей, снизить размер неустойки за просрочку возврата ссуды до 5000 рублей, отказать банку в части взыскания просроченных процентов применив ст. 333 ГК РФ до 63388 рублей 64 копеек.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, предоставлена кредитная карта изначальный лимит по которой составлял 100 000 рублей.

В заявлении заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно п.п.4.2-4.2.1 общих условий потребительского кредита, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренным договором кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяцев.

В соответствии с п.п.4.3 общих условий потребительского кредита, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем равновеликих (аннуитентных) платежей, включающих часть основного долга (сумму возврата кредита ) и начисленные проценты.

Согласно п.п.5.1.10 общих условий потребительского кредита, банк имеет право в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки установленные в соответствии с требованиями, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 16.04.2018 задолженность по кредитному договору № составляет 274227,25 рублей, которая состоит из следующего: 119144,69 рублей – задолженность по основному долгу; 85382,56 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 69700 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за несоблюдение срока платежа, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 19700 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 224227,25 рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 19.04.2013 года в размере 224227 (двести двадцать четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 25 копеек, в том числе 119144,69 рублей задолженность по основному долгу; 85382,56 рубля задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 19700 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по неустойке в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин