Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-689/18
г. Волоколамск
20 сентября 2018 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 417311 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6179 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ согласно заключения отчета о рыночной стоимости ООО «ФИО1» составляет 417311 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда ущерб в размере 417311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16209 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы в судебное заседание в размере 1424 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., расходы за проведение повторной экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» в размере 36000 руб., расходы по госпошлине в размере 7390 руб. Также пояснил, что с заключением экспертов не согласен, полагает, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истице, с правой стороны: двери задней правой, двери передней правой, диска переднего правого, диска заднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого также возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку на направленную ему претензию ответчик не отреагировал, то в силу ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО4 и представитель истца Гамалей И.А. в судебном заседании иск признала частично. Полагают, что размер ущерба, заявленный истцом в размере 417311 руб. является завышенным. Повреждения с правой стороны автомобиля истца не связаны с ДТП, что подтверждается заключением эксперта. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Полагают, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль БМВ 325 хi государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, которая управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении из второй справа полосы движения в крайнюю правую полосу движения не уступила дорогу транспортному средству БМВ г.р.з. <данные изъяты> которое осуществляло движение в попутном направлении в крайней правой полосе движения, без изменения направления движения и без нарушений Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в определении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения бампер передний, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, зеркало левое, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, крыло переднее левое, крыло заднее левое, стекло передней левой фары.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 обратилась в ООО «ФИО2». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 417311 руб., с учетом износа 256296 руб.

Ввиду оспаривания ответчиком суммы ущерба, на основании определения суда по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центроконсалт» ФИО9

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения для правильного разрешения спора, определением суда по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 254336 руб., с учетом износа 158835 руб. Повреждения двери задней правой, двери передней правой, диска переднего правого, диска заднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, на основании проведенного исследования, руководствуясь Методическим пособием «судебная транспортно-трассологическая экспертиза» ВНИИСЭ, не могли быть получены в рассматриваемом событии.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГПК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд приходит к выводу, что размер ущерба надлежит определить исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в ходе проведения судебной экспертизы, который составляет 254336 руб. В связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными. В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, содержащие сведения об обоих ДТП, локализации полученных в них повреждений. Полномочия и квалификация эксперта подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на необходимых исследованиях, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.

Ссылка представителя истца на справку ГИБДД не может быть принята во внимание, поскольку она содержит только перечень имеющихся повреждений, Кроме того, в указанной справки сведения о наличии повреждений правых дверей отсутствуют.

Представленный истцом отчет ООО «ФИО1» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 417311 руб., не может быть принят в качестве доказательства, поскольку содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, в том числе повреждений и с правой стороны, возникновение которых в результате ДТП не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Представленный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16209 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства, только с момента вынесения судом решения на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате истице денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем определении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истица вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, суд полагает, что в такой компенсации ФИО3 следует отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично на 60,9%, при таких обстоятельствах, с учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 12180 руб., услуги за составление отчета 4568 руб., транспортные расходы в размере 867 руб. 21 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 21924 руб., госпошлина в размере 5743 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 254336 руб., расходы на услуги представителя в размере 12180 руб., услуги за составление отчета 4568 руб., транспортные расходы в размере 867 руб. 21 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 21924 руб., госпошлину в размере 5743 руб. 36 коп., а всего 299 618 руб. 57 коп. (двести девяносто девять тысяч шестьсот восемнадцать руб. 57 коп.)

В части иска ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16209 руб. 39 коп. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья