Решение № 2-5894/2018 2-5894/2018~М-5214/2018 М-5214/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-5894/2018

дело №2-5894/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ – Хабибуллиной А.Я.,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.07.2018 г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 18.05.2018г. в г. Уфе РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали:

Виновное лицо: водитель ФИО2 управлял а/м Рено г/н №, принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Своими действиями водитель нарушил п.8.3 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Потерпевшее лицо: водитель ФИО3 управляла а/м Лексус г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, установлены повреждения: ушибы мягкий тканей головы.

В результате полученных травм и расстройства здоровья испытывает физические и нравственные страдания, в результате чего потеряла сон и испытывает боли, сонливость и усталость. Считает, что ответчиком причинен ей моральный вред в размере 30 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратилась в страховую компанию.

Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку перечисленной страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № ИП ФИО5 было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет 596100 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

Разница между оценкой страховщика и проведенной независимой экспертизой составила 196 100 руб. 00 коп.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению (отчет № ИП ФИО6) утрата товарной стоимости составила 73333 руб. 35 коп. Стоимость услуг по определению УТС составила 5 000 руб.

Для полного осмотра автомобиля и частичного разбора ТС истец понесла расходы на дефектовку ТС в размере 6307 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу истца Крестовской: компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму материального ущерба в размере 196 100 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 73 333 руб. 35 коп., стоимость услуг независимого эксперта по оценке УТС в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку ТС в размере 6307 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6012 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в сумме 18 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца уточнил требование в части стоимости восстановительного ремонта, просил в данной части взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 189 370,29 руб., остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что вину в ДТП он признает, не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку в Акте осмотра ПАО «Росгосстрах» и Акте осмотра истца указаны разные детали, так в акте осмотра истца указаны повреждения, которые отсутствуют в акте страховой компании. Моральный вред, подлежащий взысканию с него в пользу истца, он оценивает в 5000 рублей.

Помощник прокурора Хабибуллина А.Я. Кировского района г. Уфы в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2018 г. в г. Уфе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

В дорожно-транспортном происшествии участвовали: водитель ФИО2 управлял а/м Рено г/н №, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

Водитель ФИО3 управляла а/м Лексус г/н №, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом было представлено экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 596 100 руб.

Не согласившись с данным заключением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Консалтинговая компания «Платинум», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно составляет 688 700 руб., с учетом износа, округленно составляет 589 400 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО Консалтинговая компания «Платинум», достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в акте осмотра страховщика указано одни повреждения, а в акте осмотра истца указаны повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра страховщика. Считает, что эксперт, при проведении судебной экспертизы, необоснованно принял во внимание акт осмотра истца.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из заключения №, выполненного ООО Консалтинговая компания «Платинум», экспертиза проводилась экспертом по материалам гражданского дела, в котором имеется выплатное дело по факту ДТП, в том числе и Акт осмотра транспортного средства, подготовленный по заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион» от 21.05.2018г., а также Калькуляция № ООО «ТК Сервис Регион» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 646 691 руб., с учетом износа – 545 700 руб.

Таким образом, каких-либо противоречий заключение судебной экспертизы не содержит, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд не усматривает достаточных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенное в рамках дела экспертное исследование подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, доказательств несоответствия в выводах судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая является недостаточной для полного восстановления автомобиля истца после ДТП, суд считает необходимым взыскать оставшуюся сумму восстановительного ремонта с виновника, ответчика по делу, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 189 400 руб. (589 400 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (выплачено страховой компанией) = 189 400 руб.), в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 189 370,29 руб., в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 73 333,35 руб., расходы на дефектовку в размере 6307 руб.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, установлены повреждения: ушибы мягкий тканей головы, что подтверждается материалами административного дела и справкой № от 19.05.2018 г. ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи».

Факт получения истцом в результате ДТП телесных повреждений, ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела, суду не заявлялись.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, физические и нравственные страдания истца (характер полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения), а также с учетом принципа разумности и справедливости, заключения помощника прокурора, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта по оценке УТС в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5890,11 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года №6, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В связи с чем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В материалы дела ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлено ходатайство, согласно которому просят взыскать с ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 14 000 руб.

Поскольку определением суда оплата производства экспертизы возложена на ответчика ФИО2, ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 189 370 руб. 29 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 73 333 руб. 35 коп., стоимость услуг эксперта по оценке УТС в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 6307 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5890,11 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина