Решение № 2-3465/2025 2-3465/2025~М-3384/2025 М-3384/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3465/2025

Дело № 2-3465/2025

73RS0004-01-2025-006341-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» (далее по тексту ООО «УО Жилстройсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что 17 августа 2025 года по адресу: <адрес>, в результате разгерметизации трубы ХВС на техническом этаже произошел пролив в жилом помещении №, в результате чего имуществу и помещению в целом был причинен материальный ущерб. Истцы обращались в управляющую компанию с целью возмещения суммы причиненного материального ущерба, но управляющая компания готова компенсировать только 9511 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества, поэтому по заявлению истцов проведена товароведческая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт жилого помещения и имущества, сумма восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составляет 287 090 руб. Из-за пролива в жилом помещении им был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в 60 000 руб. В рамках настоящего дела были понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба 287 090 руб. сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на составление акта экспертного заключения в размере 7 500 руб., на оформление доверенности в размере 3100 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Мастердом» и ООО «АДС».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались посредством почтовой связи.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба 170 487 руб. сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на составление акта экспертного заключения в размере 7 500 руб., на оформление доверенности в размере 3100 руб. и штраф. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что причиной залива является разгерметизация трубы холодного водоснабжения. В квартире пострадали отделка и имущество. После обращения в суд истцу выплачены 9511 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались посредством почтовой связи.

Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку аварию ликвидировали в течение нескольких минут, квартира пригодна для проживания. Причину пролива (разгерметизация трубы холодного водоснабжения на техническом этаже) не оспаривал. Вместе с тем, просил применить ст. 333 ГК РФ, разрешать данный спор в судебном порядке стороны были вынуждены, т.к. по досудебному исследованию, проведенному истцами, сумма возмещения материального ущерба завышена, гражданское дело несложное, объем работы для представителя небольшой, полагал расходы на представителя завышенными.

Исходя из изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к убеждению о необходимости рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира площадью 73,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-19).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет действующее юридическое лицо ООО УО «Жилстройсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

17 августа 2025 года произошел залив квартиры истцов, в связи с чем истцы обращались в аварийную службу 17 августа 2025 года в 14:36, причиной пролива явилось разгерметизация трубы холодного водоснабжения на техническом этаже. Исполнители прибыли на место в 14:40, заявка исполнена в 15:03 (на чердаке поставили хомут на трубе холодного водоснабжения, в <адрес> протопление – стены и потолок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Актом осмотра от 19 августа 2025 года № 265 установлено, что в результате разгерметизации трубы холодного водоснабжения на техническом этаже поврежден коридор, акт подписан, в т.ч. истцом ФИО5 (л.д. 20).

М-вы обращались в управляющую организацию с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 287 090 руб. компенсации морального вреда и расходов по проведению исследования, и на представителя, по результатам рассмотрения которых были направлен письменный ответ о готовности рассмотрения указанных требований, урегулирования ситуации.

14 октября 2025 года директором ответчика утверждено заключение, согласно которому возмещению подлежит материальный ущерб в размере 9511 руб.

Платежным поручением от 21 октября 2025 года № 4065 ответчиком выплачено возмещение ущерба по заключению от 14 октября 2025 года в размере 9511 руб.

Поскольку вина в причинении ущерба истцам ответчиком не оспаривалась, в целях определения стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры судом назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно заключению экспертов № 154/25 от 01 декабря 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 119 862 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, - 60 136 руб.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 17 августа 2025 года в результате разгерметизации трубы холодного водоснабжения в чердачном помещении произошел пролив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, что повлекло причинение вреда их имуществу, стоимость устранения последствий пролива, произошедшего по вине ответчика определена заключением экспертов. Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным ими экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, и компенсации ущерба, причиненного имуществу, в размере 170 487 руб. (179 998 руб. – 9551 руб.) пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение (по ? доли у ФИО5 и ФИО4 и ? доли у Махмутова Г.Г).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей, выразившаяся в недостаточном исполнении обязательств по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшем разгерметизацию ливневой канализации и дважды пролив квартиры истцов, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу М-вых с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ФИО6 ответчиком в досудебном порядке полностью ущерб, причиненный проливом, возмещен не был, требования их в досудебном порядке не удовлетворены, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В связи с чем суд, применяя ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что штраф в размере 50% х (85 243,50 руб. + 15 000) для ФИО3 и в размере 50 % х (42 621,75 руб. + 10 000 руб.) для ФИО4 и ФИО5 является несоразмерным последствиям нарушения прав М-вых, поскольку ответчик произведя локальный расчет возместил истцам не оспариваемую сумму, необходимую для возмещения причиненного ущерба в размере 9511 руб. Поэтому полагаю разумным и справедливым размер штрафа снизить до 25 000 руб. для ФИО3 и до 12 000 руб. для ФИО5 и до 12 000 руб. для ФИО4

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцы М-вы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в т.ч. за составление претензии, искового заявления, предъявление его в суд, направление иска сторонам и представительство в суде 1 инстанции. Учитывая принципы пропорционального распределения расходов с учетом уточнения исковых требований, разумности, категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных истцам юридических услуг, объем защищаемого права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей. Для оформления полномочий представителя истцы оплатили расходы по удостоверению доверенности у нотариуса ФИО7 в размере 3100 рублей (75-76).

Для определения размера ущерба, в т.ч. подсудности спора, истцы обращались в ООО «Симбирск Экспертиза», за услуги оценщика ими было оплачено 7500 рублей, которые также является необходимыми издержками и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 77-82).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и расходы экспертной организации, поскольку по поручению суда была проведена комплексная экспертиза, в связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» о взыскании в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 рублей подлежит удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации 34 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9115 рублей (3000 + 4000 + 2115), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб 85 243 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3750 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1550 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) материальный ущерб 42 621 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 12 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 1875 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 775 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) материальный ущерб 42 621 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 12 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 1875 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 775 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 34 800 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова