Апелляционное постановление № 22К-584/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/2-21/2020

Судья Гриценко Д.В. дело № 22 - 584


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 04 марта 2020 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Маевской К.А.,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО8 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, апелляционную жалобу защитника, адвоката Маевской К.А., на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

По версии следствия ФИО1 и иные лица под предлогом оказания содействия ФИО7, в отношении которого ведется уголовное преследование по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в решении вопроса о смягчении уголовной ответственности, намеревались похитить путем обмана денежные средства последнего в размере 4 000 000 рублей, однако преступный умысел не был доведен до конца в связи с пресечением противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивируя своё ходатайство тем, что этот срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий: получения заключения фонографической судебной экспертизы, ознакомления с ее результатами участников уголовного судопроизводства, предъявления ФИО1 обвинение в окончательной редакции, кроме того необходимо дать уголовно-правовую оценку действиям ФИО10 и ФИО6, приступить к выполнению требований ст. 215-217 УПК РФ. При этом, по мнению следователя, оснований для отмены и изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, ранее являлся сотрудником Федеральной службы безопасности, обладает специальными познаниями о тактике, методике оперативно-розыскной и следственной деятельности, ранее находясь не под стражей, уклонялся от явки в следственный орган для допроса, по месту регистрации не проживал, скрывался от следствия. У органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на один месяц, до 3 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемого, адвокат ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей. Свои требования защитник мотивирует тем, что следствие не находится на начальном этапе, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей новых следственных действий не проводилось, защитник ссылается на пассивную позицию следствия в отношении других лиц, заподозренных в причастности к преступлению, на отсутствие у ФИО1 необходимости оказывать давление на свидетелей. Кроме того защитник обращает внимание на то, что от следствия ФИО1 не скрывался, постоянно выходил на связь со следователем, в период нахождения на свободе на ход следствия не воздействовал, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей. Защитник полагает, что цели, ради которых следователь просит продлить ранее избранную меру пресечения, могут быть обеспечены мерой пресечения в виде залога.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отклонить апелляционную жалобу.

Изучив материалы ходатайства следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении него ввиду того, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, у органа следствия имеются весомые основания полагать, что ФИО1 может предпринять попытки оказать влияние на ход следствия и в доказательство этих оснований органом следствия суду представлено заявление от ФИО2, в котором он сообщает об оказании на него воздействия от имени ФИО1. Кроме того, ФИО1 не проживал по месту регистрации, по утверждению следователя, он уклонялся от явки по вызову. Эти обстоятельства дают основания для вывода о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать нормальному ходу следствия путем оказания воздействия на свидетелей или иным способом.

Вопреки позиции стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения может и должна быть учтена при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае основанием для продолжения применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является не только тяжесть обвинения, но и совокупность других обстоятельств (попытки уклониться от явки к следователю, оказать давление на другое лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, наличие возможности скрыться от следствия).

Данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и положительно его характеризующие, были известны суду 1 инстанции, суд эти данные принимал во внимание и несмотря на это пришел к выводу о наличии оснований для дальнейшего применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить должный уровень изоляции обвиняемого ФИО1, создать надежные препятствия для вмешательства обвиняемого в ход следствия, предотвратить его побег.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы стороны защиты о том, что уголовное дело, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, расследуется следственным органом в нарушение правил подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ. Как видно из материалов дела, оно было возбуждено по заявлению ФИО11, с которым он обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. По результатам проверки этого заявления были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с частью 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2-7 ст. 159 УК РФ предварительное следствие может проводиться следователями органа, выявившего это преступление. Таким образом настоящее уголовное дело может расследоваться следователем Следственного комитета РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением норм УПК РФ, нарушений прав участников процесса со стороны защиты не усматривается.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ, продление меры пресечения осуществлено в рамках этого срока.

Оснований полагать, что расследование дела ведется не эффективно и по делу допускается волокита, не имеется.

Суду представлены материалы уголовного дела, позволяющие сделать вывод о наличии оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению преступления. Вывод суда о наличии оснований полагать о причастности лица к преступлению не равнозначен выводу о виновности, обоснованности предъявленного обвинения, решение этих вопросов относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при рассмотрении же ходатайств о мере пресечения достаточно проверить наличие оснований для возникновения подозрения в причастности к преступлению.

При этом доводы автора апелляционной жалобы, касающиеся анализа доказательств и установления обстоятельств дела, не являются предметом обсуждения на данной стадии уголовного судопроизводства и оценке не подлежат.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Доводы защитника, касающиеся позиции органа следствия в отношении других лиц, заподозренных в причастности к преступлению (например, ФИО2), не могут рассматриваться судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку к предмету разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не относятся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.