Решение № 12-148/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело №12-148/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 30 мая 2018 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2,

представителя второго участника ДТП (потерпевшей Т.) по доверенности – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, на постановление (УИН) №№ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по Воронежской области ФИО3 от 14.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) №№ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по Воронежской области ФИО3 от 14.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении инспектора, 14.09.2017г. в 16 часов 45 минут около дома № № на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фиат <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), то есть перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при выполнении маневра создал помехи другому участнику дорожного движения, допустив столкновение с транспортным средством Ауди №, государственный регистрационный знак №. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в его адрес постановлением, ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г.Воронежа. Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.01.2018г. жалоба ФИО1 на постановление (УИН) №№ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по Воронежской области ФИО3 от 14.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него передана на рассмотрение по подведомственности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Данное постановление ФИО1 просит признать незаконным и отменить, поскольку он административное правонарушение не совершал, в постановлении неверно указано на нарушение им п.п. 8.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ.

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Второй участник ДТП – потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, о слушании жалобы извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращалась. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшей Т.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель второго участника ДТП (Т..) – С. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от 14.11.2017г.;

- показания второго участника ДТП – водителя Т. от 14.09.2017г., данными ею в ходе административного расследования, согласно которым 14.09.2017г. в 16:45 она, управляя своим автомобилем Ауди № г.р.з.№, двигалась со стороны ул.Бурденко в направлении Северного моста, решила развернуться в обратную сторону, чтобы двигаться в направлении <адрес>. Заняв крайнюю левую полосу на развороте, она остановилась, пропуская встречные автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Справа от нее, в средней полосе, на развороте стоял автомобиль Фиат <данные изъяты>, г.р.з. №, который загораживал ей обзор, поэтому она ждала, когда он проедет. Когда Фиат тронулся, она почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля, то есть он начал тереть своим автомобилем крыло ее автомобиля. Она испугалась, и во избежание дальнейших повреждений вывернула руль влево и немного отъехала. В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения;

- предварительная схема ДТП от 14.09.2017г., на которой графически зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП. Она составлена в присутствии двух понятых и обоих участников ДТП: ФИО1 и Т., а также подписана ими. Оба участника ДТП со схемой были согласны, её не оспаривали;

- справка о ДТП № от 14.09.2017г., в которой описаны технические повреждения, которые были получены автомобилем Фиат <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобилем Ауди №, г.р.з. №, в результате ДТП;

- фотографии, с места ДТП, приложенными к административном материалу.

Согласно объяснению ФИО1 от 14.09.2017г., данному им в ходе административного расследования, 14.09.2017г. в 16:45 он, управляя автомобилем Фиат <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении ул.Остужево, совершал разворот в разрешенном месте, с крайней левой полосы. Он, уступив дорогу встречному потоку автомобилей, начал совершать маневр разворота и получил удар в левую боковую часть своего автомобиля от автомобиля Ауди, г.р.з. №, который, обогнав его, также совершал разворот, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.

В ходе производства административного расследования по настоящему административному делу были проведены две автотехнические экспертизы: № № от 14.11.2017г., стоимость производства которой оплатил водитель Т.., и № № от 05.12.2017г., стоимость производства которой оплатил водитель ФИО1, в связи с чем суд не может согласиться с тем, что данные заключения являются объективными, поэтому они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему административному делу.

В связи с тем, что показания обоих водителей имеют противоречия между собой, определением суда от 26.02.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Проведенным исследованием, изложенным в заключение эксперта №№№ от 11.04.2018 года, установлено следующее: «Исходя из повреждения автомобилей Фиат <данные изъяты>, г.р.з. № и Ауди № г.р.з. №, зафиксированных на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, с учетом их направления образования, степени выраженности и примерного расположения от опорной поверхности, механизм столкновения ТС представляется следующим: - в первоначальный момент столкновения автомобиль Ауди №, г.р.з. №, правым углом переднего бампера контактирует с левой габаритной плоскостью автомобиля Фиат <данные изъяты>, г.р.з. № (в районе средней части левой панели кузова), при этом автомобиль Фиат <данные изъяты> находился в неподвижном (или двигался с небольшой скоростью) состоянии, а продольные оси ТС располагались друг относительно друга под острым углом в попутном направлении; - затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга. Сопровождающееся перемещением правого угла переднего бампера и передней части правого переднего крыла (включая накладки правого переднего крыла, правой противотуманной фары и переднего бампера) автомобиля Ауди №, г.р.з. № по дугообразной территории вдоль левой габаритной плоскости автомобиля Фиат <данные изъяты>, г.р.з. № до выхода ТС из контактного взаимодействия; - после выхода из контактного взаимодействия транспортные средства заняли положение на проезжей части, зафиксированное в схеме ДТП. Версия водителя ФИО1 об обстоятельствах рассматриваемого происшествия не противоречит механизму столкновения транспортных средств, установленном в ходе проведения настоящей экспертизы и поэтому может считаться технически состоятельной. Версия водителя Т. об обстоятельствах рассматриваемого происшествия не может считаться технически состоятельной. Несоответствие действий водителя автомобиля Фиат <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 в условиях рассматриваемого ДТП требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается. Решить вопрос №4 («Мог ли водитель Ауди № Т. в данной дорожной обстановке, согласно требованиям ПДД РФ занять указанное на схеме ДТП положение, совершая разворот по обычной непрерывной радиусной траектории, без дополнительного маневрирования назад-вперед?») экспертным путем не представилось возможным из-за недостаточной фиксации вещественной обстановки в схеме ДТП. При обстоятельствах рассматриваемого происшествия, установленных в ходе проведения настоящей экспертизы (механизм столкновения ТС) в дано дорожной обстановке водителю автомобиля Ауди №, г.р.з. № Т. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ. При обстоятельствах, когда водитель автомобиля Фиат <данные изъяты>, г.р.з. № первым въехал в разрыв разделительной полосы для совершения маневра разворота и остановился для пропуска встречных транспортных средств, допуская, что столкновение ТС произошло в момент начала движения автомобиля Фиат <данные изъяты>, г.р.з. №, действия водителя ФИО1 в условиях рассматриваемого происшествия регламентируются требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия явилось пересечение траектории движения ТС в одном месте в одно и тоже время. Пересечению траектории движения ТС способствовали действия водителя Т. по управлению автомобилем Ауди №, г.р.з. № при выполнении маневра разворота, выразившееся в неверно избранном при маневре радиуса поворота автомобиля. Приведшему к нарушению бокового интервала и как следствии к столкновению с автомобилем Фиат <данные изъяты>, г.р.з. №.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, суд отмечает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выполненное заключение эксперта подробно мотивированно, составлено экспертом, который имеет высшее техническое образование, значительный экспертный стаж, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Исходя из требований ст.29.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п.п. 8.1, 8.5, 9.10 ПДД РФ не доказана, и вменение ему нарушений указанных пунктов является необоснованным.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административном правонарушении, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако при вынесении обжалуемого постановления, инспектором в одностороннем порядке были сделаны выводы, не дана оценка представленным материалам, мотивы, по которым не приняты во внимание доводы заявителя, не приведены. Кроме того, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, не мотивировано, не содержит указание на виновность ФИО1, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 14.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установление оснований для привлечения лица к административной ответственности за пределами срока давности противоречит нормам ст. 24.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление (УИН) №№ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по Воронежской области ФИО3 от 14.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Семенова М.В.