Решение № 2А-549/2020 2А-549/2020~М-412/2020 М-412/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-549/2020

Дело № 2а-549/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000567-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Мартемьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество (далее также – АО) «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее также – УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее также – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 2831304205. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство. При этом, по мнению взыскателя, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. Постановления о принудительном приводе должника для получения у него объяснений по факту неисполнения решения суда также не вынесено. Полагая свои права нарушенными, взыскатель поставил требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 на административное исковое заявление поступили возражения, в которых поставлены требования отказать в удовлетворении требований административного истца. Указано также, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 107 414,07 рублей в пользу АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю простой корреспонденцией для сведения. В рамках исполнительного производства направлены электронные запросы для установления принадлежащих должнику денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, для установления места работы, получения пенсии и осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же должника в ОСП по <адрес> возбуждены иные исполнительные производства. По ответам на запросы установлено, что ФИО2 получателем пенсии, индивидуальным предпринимателем не является, факт работы установлен. По сведениям МВД России (ГИБДД) за ФИО2 числились транспортные средства, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий. По уточенным данным установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. В связи с истечением срока ограничения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вновь вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. Также в отношении должника осуществлялись выходы по месту жительства, о чем были составлены соответствующие акты и приобщены в материалы сводного исполнительного производства.

В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив дело, исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых оговорен данной статьей.

Также в силу статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 107 414,07 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства в тот же день направлены электронные запросы для установления принадлежащих должнику денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, для установления места работы, получения пенсии и осуществления предпринимательской деятельности. Аналогичные запросы направлены в рамках данного исполнительного производства 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство соединено в одно с возбужденными в отношении того же должника в ОСП по <адрес> иными исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ответам на запросы в рамках сводного исполнительного производства видно, что ФИО2 получателем пенсии, индивидуальным предпринимателем не является, денежных средств во вкладах в банковских организациях не установлено.

По сведениям МВД России (ГИБДД) за ФИО2 числились транспортные средства, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий. По уточенным данным ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

В связи с истечением срока ограничения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вновь вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Также в отношении должника осуществлялись выходы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты и приобщены в материалы сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в отношении должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также факт исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, говорить о бездействии должностного лица не представляется возможным.

Ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя, административный истец указывает на не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство опровергается представленными в дело доказательствами, а потому указанный выше довод истцовой стороны отклоняется судом.

Также не нашел свое подтверждения довод административного истца о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства проверки имущественного положения должника указаны судебным приставом-исполнителем в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о несвоевременном направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя (в контексте пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Более того, материалами дела не опровергнут факт направления процессуальных документов в рамках данного исполнительного производства, в том числе в адреса взыскателей, что видно из просительной части административного иска, отзыва судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, содержания исполнительного производства. Вместе с тем суд учитывает, что срок ознакомления с информацией о ходе исполнительного производства, в том числе путем направления копий процессуальных документов, исходя из Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, не окончено. Более того, нормы статьи 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Данное право взыскателя возможно реализовать посредством соответствующих электронных сервисов, о факте использования которых указано в административном исковом заявлении самим административным истцом.

Иные доводы, приведенные административным истцом в обоснование своей позиции, отклоняются судом как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства (в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 5 статьи 24, а также - пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.