Решение № 2-478/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело № 2-478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 18 октября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 235 294,12 рублей сроком до 24 января 2018 года под 26,90 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчика и выпиской по банковскому текущему счёту ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчёту задолженности. Согласно п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4 погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 4.2.6 правил предоставления ОАО «Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике.

В нарушение п. 2.5 кредитного договора и п. 4.2.6 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на 26 сентября 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 3 399 197,74 рублей. В т.ч.:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 32 056,88 рублей;

- просроченная ссудная задолженность - 201 617,56 рублей;

- сумма начисленных текущих процентов - 23,63 рублей;

- просроченная задолженность по процентам - 192 632,44 рублей;

- пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 236 578,53 рублей;

- пени на сумму задолженности по процентам - 1 736 288,70 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№КФ-00-31/2013/6392 от 24 января 2013 года в сумме 3 399 197,74 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 25 196,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился.

В заявлении об увеличении исковых требований, истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, а в процессе рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом возросла, просит взыскать задолженность по состоянию на 11 июля 2018 года в размере 4 606 879,22 рублей. В том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0,00 рублей;

- просроченная ссудная задолженность - 233 674,44 рублей;

- сумма начисленных текущих процентов - 0,00 рублей;

- просроченная задолженность по процентам - 194 606,60 рублей;

- пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 883 094,58 рублей;

- пени на сумму задолженности по процентам - 2 295 503,60 рублей.

При этом представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 235 294,12 рублей, сроком на 60 месяцев до 24 января 2018 года из расчета годовой процентной ставки в размере 26,9 %. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику погашения, в соответствии с приложением 1 к договору. Ежемесячная сумма платежа составила 7 168,75 рублей. За невыполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата по день уплаты таких сумм включительно, договором предусмотрена неустойка исходя из расчёта 1 % от суммы невыполненных обязательств.

Датой перечисления первого ежемесячного платежа согласно п. 4.2 кредитного договора определена 25 февраля 2013 года. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. При этом рекомендовано осуществлять платежи за 10 дней до даты оплаты.

В соответствии с п. 2.1.3 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, датой заключения Договора является дата проставления отметки банка на подписанном клиентом заявлении.

Согласно п. 4.2.1 Правил предоставление кредита осуществляется в день заключения договора путём перечисления на счёт клиента, открытый в рамках договора. Днём предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счёт.

В силу п. 4.2.9 обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов (при их наличии), а также издержек Банка, связанных с возвратом кредита.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 нарушала, не оплачивая по графику платежи по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым не выполняла обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 11 июля 2018 года.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет в общей сумме 4 606 878,34 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0,00 рублей; просроченная ссудная задолженность - 233 674,44 рублей; просроченная задолженность по процентам - 194 606,60 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 883 093,70 рублей; пени на сумму задолженности по процентам - 2 295 503,60 рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, просроченной ссудной задолженности, суммы начисленных текущих процентов и просроченной задолженности по процентам суд принимает, поскольку он произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, расчёт пени как на сумму задолженности по основному долгу, так и на сумму задолженности по процентам суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд полагает, что пени на сумму задолженности по основному долгу в 233 674,44 рублей в размере 1 883 093,70 рублей, и пени на сумму задолженности по процентам в 194 606,60 рублей, в размере 2 295 503,60 рублей, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1 % в день при действующей ключевой ставке в пределах от 7,25 % до 11,8 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредиту и гражданско-правовым обязательствам в несколько раз. Принимая во внимание, что при применении ст. 395 ГК РФ размер неустойки составил не более 108 028,06 рублей по основному долгу и 89 966,92 рублей по процентам. Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить пени как на сумму задолженности по основному долгу, так и на сумму задолженности по процентам. Учитывая срок, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства (более 5-ти лет), размер выплаченных в счёт договора сумм (7 200 рублей из 430 126,06 рублей), а также действия истца, который обратился в суд спустя длительный промежуток времени со дня неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает разумным и соразмерным ущербу, причинённого действиями ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 250 000 рублей и на сумму задолженности по процентам в размере 150 000рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 233 674,44 рублей (сумма основного долга)+ 194 606,60 рублей (сумма начисленных процентов)+ 400 000 (сумма пени), а всего 828 281,04 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 196,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24 января 2013 года в сумме 853 477 (восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 04 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 23 октября 2018 года