Апелляционное постановление № 22-1780/2022 22-52/2023 от 17 января 2023 г. по делу № 1-536/2022

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Андросова А.В.,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белгорода Тарабаева М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явилась адвокат Пашетных М.И., защищавшая ФИО1 в суде первой инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции осужденному ФИО1 был назначен иной защитник. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалы дела, выступления: прокурора Алиева Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора; осужденного ФИО1 и его адвоката Андросова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 4.09.2022 в г.Белгороде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Белгорода Тарабаев М.В. просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в нарушение требований ст.81 ч.3 УПК РФ судом не был решен вопрос о судьбе вещественного доказательств, - транспортного средства, которым управлял осужденный при совершении преступления с учетом требований ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, предусматривающих конфискацию таких транспортных средств, используемых при совершении преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данных о его личности, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны раскаяние в содеянном и признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст.299 ч.1 п.12 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, согласно ст.309 ч.1 п. 2 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как определено ст.104.1 ч.3 п.«д» УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, применяется на основании обвинительного приговора.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «БМВ Икс 5 (BMW X5)» № регион был признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО1

Указанный автомобиль марки «БМВ Икс 5 (BMW X5)» государственный № № был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, которая, в свою очередь приобрела этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9

ФИО1 в ходе дознания подтвердил, что автомобиль принадлежит ему, он его купил по договору купли-продажи, но не зарегистрировал в органах ГИБДД.

В учетом положений ст.389.26 ч.1 п. 5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства- автомобиля марки «БМВ Икс 5 (BMW X5)» № №, принадлежащего осужденному ФИО1 который считает подлежащим конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку он использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, за совершение которого в отношении него вынесен обвинительный приговор.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.115 ч.1 УК РФ наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «БМВ Икс 5 (BMW X5)» № № путем запрета распоряжения, заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальном приговор является законным и обоснованным, апелляционное представление заместителя прокурора г.Белгорода Тарабаева М.В. подлежит удовлетворению частично, поскольку приговор изменяется судом апелляционной инстанции без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о передаче вещественного доказательства- автомобиля марки «БМВ Икс 5 (BMW X5)» № осужденному ФИО1

Автомобиль марки «БМВ Икс 5 (BMW X5)» № №, принадлежащий ФИО1, хранящийся у него, конфисковать в собственность государства в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

До обращения к исполнению приговора в части конфискации, наложить арест на автомобиль марки «БМВ Икс 5 (BMW X5)» № №, принадлежащий ФИО1, хранящийся у осужденного путем запрета распоряжения, заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Белгорода Тарабаева М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение20.01.2023