Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, которым просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес > путем выдела принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, прекратить право долевой собственности на указанные объекты; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми указанных выше объектов недвижимости. Право собственности по ? доли за каждым возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Согласия по порядку раздела жилого дома и земельного участка стороны не достигли. Ссылаясь на положения статей 209, 245, 252 Гражданского кодекса РФ просит произвести раздел жилого дома и земельного участка, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным выше доводам, просил произвести раздел жилого дома согласно вариантам, определенным экспертом ООО «Декорум» по результатам проведенного исследования. Дополнительно пояснил суду о готовности выполнения строительных работ за счет собственных средств, проведение которых необходимо для автономной эксплуатации блоков жилого дома.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что жилой дом находится в аварийном состоянии, состоит из трех комнат и не может быть в настоящее время разделен на два самостоятельных объекта.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являются собственниками по ? доли каждый: одноэтажного жилого дома общей площадью 59,8 кв.м по адресу: <адрес >; земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес >.

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 59,8 кв.м состоит из изолированных комнат площадью 5,9 кв.м, 9,4 кв.м, 15,2 кв.м. Кроме того в спорном доме имеются помещения: веранда 4,0 кв.м, коридор 4,9 кв.м, кухня 11,3 кв.м, коридор 3,2 кв.м, вспомогательное помещение 9,9 кв.м.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Обращаясь с требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, стороной истца представлено экспертное заключение № от 07 июня 2017 года, составленное ООО «Декорум» по результатам обследования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес >.

По результатам обследования указанного выше жилого дома, экспертом сделан вывод о возможном разделе жилого дома, с образованием двух автономных блоков площадью 33,7 кв.м. и 26,1 кв.м. каждый при условии организации отдельного входа для выделяемых помещений и изменения прокладки существующих инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения в границах участка и этажей жилого дома. В настоящее время наличие инженерных сетей жилого дома не позволяет собственникам эксплуатировать блоки жилого дома, выделенные в натуре, автономно.

Также эксперт высказался относительно возможности раздела земельного участка, варианты которого могут быть рассмотрены только после проведения топографической съемки земельного участка.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что предложенный в заключении вариант раздела жилого дома возможен только в случае проведения дополнительных строительных работ, в настоящее время в имеющемся виде жилой дом не может быть разделен с образованием двух автономных изолированных частей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из указанных разъяснений следует, что при разделе дома суд не связан с вариантами раздела, предлагаемыми сторонами, и при наличии технической возможности должен установить, какая изолированная часть дома конкретно выделяется каждому сособственнику. При наличии технической возможности на суд возложена обязанность произвести раздел жилого дома в натуре в целях способствования реализации предоставленного долевому собственнику законом права на выдел принадлежащей ему доли в натуре.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований закона истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ему и ответчице долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле.

Реальный раздел предусматривает и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами.

Учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд приходит выводу, что раздел жилого дома и проведение работ по его переоборудованию технически возможен только после проведения сторонами, или одной из сторон необходимого объема работ. Иных вариантов раздела суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности выдела доли ФИО1 в спорном доме в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела расположенного на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Поскольку требования о разделе домовладения не подлежат удовлетворению, то в соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 252 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований стороны и о разделе земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина